Юридическая характеристика штрафа как вида уголовного наказания и как меры уголовно-правового характера

Штраф — это официально установленная плата за то, что нельзя.

Институт штрафа в уголовном праве подвергается ре­формированию с учетом требований современной жизни. Штраф является одним из распространенных видов нака­зания, не связанных с лишением свободы. Применение штрафа в численном отношении растет, в условиях ры­ночной экономики, данный вид уголовно-правовой меры и наказания является предпочтительным. В настоящее время назначение штрафа возможно, как на стадии пред­варительного расследования - судебный штраф, так и на стадии судебного разбирательства. Объединяет оба вида штрафа то, что они являются санкцией экономического характера. Только в первом случае назначение судебного штрафа будет являться мерой уголовно-правового харак­тера и как основание освобождения от уголовной ответ­ственности, а во втором - штраф является видом наказа­ния. Оба вида штрафа назначаются судом, в том числе и в отношении несовершеннолетнего лица, исполнение по уплате штрафа осуществляют судебные приставы испол­нители. Исполнение штрафа как наказания, предусма­тривает возможность принудительного исполнения, пре­доставления рассрочки по уплате. Исполнение судебного штрафа не предусматривает возможности принудитель­ного исполнения либо рассрочки его уплаты. В случае злостного уклонения от уплаты судебного штрафа, судья по представлению судебного пристава-исполнителя от­меняет свое постановление, и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступле­ние. Назначение судебного штрафа является единствен­ным условным основанием освобождения от уголовной ответственности, то есть, если обвиняемый не исполнит решения суда по уплате штрафа, то он вновь может быть привлечен к уголовной ответственности. Главная цель установления нового основания освобождения от уголов­ной ответственности - достижение положительной дина­мики в социальной структуре общества за счет снижения количества лиц, имеющих судимость.

Исполнение штрафа как вида наказания и как меры уголовно-правового характера способствует пополняе- мости бюджета государства, наряду с исполнением про­изводства по уплате административных штрафов. Более того, назначение штрафа экономит затраты государства на реализацию уголовной политики. Если в 2013 г. штраф в качестве основного наказания был назначен 116 221 осужденным, а в качестве дополнительного - 9 847, то к 2017 г. данная пропорция немного изменилась: 90 426 и 12 155 соответственно, что свидетельствует о возрастающей роли его дополнительного свойства. Еще более показа­тельны цифры при оценке непосредственно назначаемых сумм данного штрафа: за 2017 г. сумма штрафа как основ­ной меры воздействия составила 3 946 041 217 руб., допол­нительно же назначено 5 238 124 980 руб. При этом лишь за первый, 2017 год своего применения в практической деятельности общая сумма судебного штрафа составила 166 586 439 руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что наложение штрафа - это определенная статья дохода для государства.

Неурегулированным остается вопрос о том, как посту­пать судам, если лицо освобождается от уголовной ответ­ственности по нескольким преступлениям и соответственно требуется определить размер судебного штрафа. Подлежат ли применению в таком случае правила назначения нака­зания по нескольким преступлениям, в частности правила поглощения, полного или частичного сложения? Законода­тельного решения этого вопроса пока нет, но судебная прак­тика идет по пути назначение одного штрафа за два и более преступления. В связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ - это единовре­менный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления, с учетом данного обстоятельства.

Между тем, решение об освобождении лица от уго­ловной ответственности с назначением судебного штра­фа напрямую зависит от согласия виновного на приме­нение в отношении него этих уголовно-правовых норм. Согласие потерпевшего не требуется, но учитывать его мнение необходимо. В этой части исполнения штрафов имеется существенное упущение. Законодатель доста­точно полно разработал основание, процедуру назначе­ния штрафа и порядок его исполнения. Государство, ис­пользуя конфликт между сторонами, назначает штраф и пополняет свой бюджет. А как же интересы потер­певшего, законодатель отвечает, - «учитывать мнение потерпевшего», а сам пополняет бюджет. В результате совершенного преступления вред большей частью при­чиняется потерпевшему, а штраф выплачивается го­сударству. Полагаем, что такой принцип исполнения штрафа игнорирует интересы потерпевшего, а посему он должен быть изменен с учетом интересов потерпев­шего. Наше предложение состоит в следующем: прин­цип распределения собранных штрафов должен быть представлен в пропорции 70 : 30. То есть 70 % от суммы собранного штрафа получает государство, а 30% - потер­певший. Почему именно в такой пропорции, полагаем, что для ответа на этот вопрос необходимы научные ис­следования, выкладки, но исходя из судебной практики, у нас до сих пор не определен порядок исчисления раз­мера причиненного ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Безусловно, большая часть суммы штра­фа должна принадлежать государству, как организации, осуществляющая борьбу с преступностью. Государство учитывает тяжесть наступивших последствий для ква­лификации деяния и назначения наказания, но никак не учитывает это для выплаты денежной компенсации потерпевшему. Такой подход будет отвечать принципу справедливости при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера. Подобную позицию го­сударства можно будет назвать защитой интересов по­терпевшего от преступления. Изучение аналогии в граж­данском праве, позволяет обратиться к примеру, где суд, разрешая дело истца по существу, помимо прочих сумм, взыщет в его пользу штраф в размере 50 % от основного долга (суммы подлежащей выплате), причем, исходя из конструкции нормы п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», сделает это независимо от того, просил истец взыскать штраф или нет.

Профессиональные юристы могут возразить, что для компенсации причиненного ущерба можно подать гражданский иск. Да, это так. Но это неудобно, особен­но в случае прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. В этом случае потерпевший должен прибег­нуть к услугам юриста для составления иска (а это опять расходы денежные), подать исковое заявление в суд и в суде обосновывать свои исковые требования. А государ­ство с этого конфликта получит денежные средства, без каких-либо дополнительных процедур. Почему бы и потерпевшему одновременно с государством не полу­чить определенную сумму денежной компенсации, не­зависимо от того просил ли об этом потерпевший? При этом получение части денежной суммы от присужден­ного штрафа вовсе не должно исключать возможности (права) подачи потерпевшим гражданского иска. При таком механизме взыскания денежных средств можно говорить о защите прав потерпевшего от преступления. Если потерпевшим от преступления будет признано го­сударство (его органы, аппарат), то вся сумма штрафа подлежит взысканию в доход государства. Например, по должностным преступлениям, при незаконном обороте наркотических средств потерпевшим признается госу­дарство, и оно взыскивает штраф в свою пользу. Причем, в приведенной ситуации государство вправе наравне с назначенным штрафом, обратиться с иском к виновному лицу и взыскать причиненный ущерб. Еще один момент связан с возможностью освобождения от уплаты штрафа (можно будет его не платить), как вида уголовного нака­зания, в связи с изданием акта амнистии. В случае назна­чения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, его исполнение во всех случаях обязательно, в противном случае обвиняемый подлежит привлечению к уголовной ответственности. В тоже время само государ­ство в случае нарушения закона (например, незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности ) штрафа не уплачивает, а чтобы получить денежную ком­пенсацию за причиненный вред, оправданный должен в судебном порядке добиваться денежной компенсации, а никаких тарифов и расценок по этому вопросу не суще­ствует, поэтому в каждом случае суды самостоятельно, опираясь на свое усмотрение, определяют размер де­нежной компенсации.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве од­ной из целей уголовного судопроизводства провозгласил необходимость защиты прав и законных интересов потер­певших от преступлений. Эта цель достигается как благо­даря усилиям государства в лице органов и должностных лиц, ведущих производство по делу, так и благодаря уси­лиям самих потерпевших и их представителей. В связи с этим законодатель предоставил потерпевшему полномо­чия, реализуя которые он может, во-первых, добиваться компенсации причиненного преступлением вреда, и, во- вторых, быть уверенным в том, что справедливое и бес­пристрастное судебное разбирательство, завершившееся приговором, гарантирует ему в дальнейшем спокойную жизнь и безопасность. Однако участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве нередко фактически окан­чивается вынесением приговора суда или постановления следователя о прекращении уголовного дела. Представ­ляется, что потерпевший, являясь полноправным участ­ником уголовного судопроизводства, вправе рассчиты­вать на частичную денежную компенсацию со стороны государства при назначении штрафа за нарушенные его права и интересы, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

СУЛЕЙМАНОВ Талят Алиевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России

НАЗАРКИН Евгений Валерьевич
кандидат юридических наук, доцент Института Академии ФСИН России

Правовые онлайн консультации юристов осуществляет проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.). 

© 2018-2020. Правовые онлайн консультации юристов. Все права защищены.
Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.
Юридическая консультация и помощь по БЕСПЛАТНОМУ тел. Россия +8 (800) 700-99-56 (доб. 995)
Московская обл, г. Москва +7 (495) 980-97-90 (доб. 597)
Ленинградская обл, г. Санкт-Петербург +7 (812) 449-45-96 (доб. 560)
в режиме online - круглосуточно!