Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) является расторжение трудового дого­вора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

По смыслу данной статьи прекращение трудового договора предполагает добровольное волеизъявление работника на прекращение тру­довых отношений. Норма ст. 77 ТК РФ так же закреплена в:

• ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет пра­во расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работода­теля в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом;
• п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (далее по тексту - Постановление Пленума), где определено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе ра­ботника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следу­ющее: а) расторжение трудового договора по инициативе работ­ника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением..

Указанные нормы четко определяют правило, в соответ­ствии с которым давление на работника с целью получения от него заявления об увольнении по собственному желанию исклю­чает его самостоятельную инициативу. Однако, на практике не редки случаи, когда работники пишут заявление об увольнении по собственному желанию под давлением своего работодателя. В подобных ситуациях, доказывая факт понуждения к увольне­нию, работнику необходимо помнить правила, указанные в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПП РФ) - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы­лается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» и в пп. «а» п. 22, Постановления Пленума, где определено, что если истец утверж­дает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольне­нии по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализ судебной практики по делам о понуждении работника к увольнению по собственному желанию

В настоящее время в сложившейся судебной практике о по­нуждении к прекращению трудового договора работником по собственному желанию можно выделить две категории дел:

• дела, в ходе которых работнику удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением;
• дела, в ходе которых работнику не удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением работодателя.

Рассмотрим первую категорию судебных постановлений. Так, по материалам одного судебного разбирательства работ­ник, восстановленный в должности дворника обратился к рабо­тодателю с требованием обеспечить надлежащие условия тру­да, выдать спецодежду и инструменты. Работодатель же в свою очередь составил акт, в котором зафиксировал отказ работника выходить на работу, а также указал, что не истек срок эксплуата­ции одежды и инвентаря, выданных работнику еще до увольне­ния. В связи с этим работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором отметил, что причиной увольнения является невозможность исполнения им трудовых обязанностей. В данной ситуации суд удовлетворил требования работника и увольнение было признано неправомерным, было отмечено, что написание работником заявления об увольнении по собственному желанию обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя. Суд отметил, что заявление было на­писано вынужденно под угрозой увольнения по инициативе ра­ботодателя, т.е. под давлением с его стороны.

Следующее судебное разбирательство: работницей было подано заявление об освобождении от занимаемой должности, в котором не содержалось как таковой просьбы об увольнении по собственному желанию, а было изложено недовольство условия­ми труда и действиями руководителя. Работница была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе об увольнении работница указала, что добровольного волеизъявления на увольнение не вы­ражала. В данном случае суд пришел к выводу, что увольнение является незаконным, т.к. само заявление по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений и, следовательно, не может быть расцене­но как заявление об увольнении по собственному желанию. Суд признал, что работодатель допустил нарушение трудового зако­нодательства, поскольку не уточнил волеизъявление работницы.

В другом судебном разбирательстве работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, в кото­ром просила уволить ее на следующий день и при этом ука­зала, что заявление ею написано под давлением. От подписи в приказе об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказалась, мотивируя несогласием. Получить трудовую книжку также отказалась. В данном случае суд счел, что последовательность действий работницы подтверждает отсутствие у нее волеизъ­явления на увольнение.

Далее рассмотрим судебные постановления по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было подано под давлением работодателя.

По результатам служебного расследования был установ­лен факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Работник написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собствен­ному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Данное увольнение судом было признано правомерным и в удовлетворении тре­бований работнику было отказано. Суд счел, что проведение служебного расследования перед тем, как работник подал за­явление об увольнении, не свидетельствует об оказании давле­ния со стороны работодателя. Принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.

Суть следующего судебного разбирательства заключает­ся в том, что после попытки выноса с территории предприя­тия вещей, принадлежащих работодателю, работника пред­упредили о возможном увольнении за виновные действия. Он написал заявление об увольнении по собственному же­ланию и был уволен по этому основанию. Увольнение было признано правомерным и в удовлетворении требований ра­ботника было отказано. Работник совершил последователь­ные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Понуждение работника к увольнению не было доказано. При этом было отмечено, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по собственному желанию сама по себе не является подтверж­дением давления, оказанного работодателем на работника.

В другом судебном разбирательстве увольнение по соб­ственному желанию было признано законным, т.к. совер­шенные работником действия свидетельствовали о том, что подача заявления об увольнении была его добровольным во­леизъявлением - работник подал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его в этот же день. Он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный день. До окончания дня заявление не отзывал, после издания при­каза на работу не выходил. В данном случае была доказана со­вокупность обстоятельств, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, анализируя сложившуюся судебную практи­ку по делам о понуждении работника к увольнению по собствен­ному желанию необходимо помнить, что в каждом конкретном случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и самое важное - достаточ­ность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

БЕЛЬГИСОВА Кристина Викторовна
кандидат экономических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Южного института менеджмента, г. Краснодар