Юристы и адвокаты по судопроизводству

Юридическая онлайн консультация по судопроизводству

Защита имущественных и личных неимущественных прав гражданского истца в уголовном судопроизводстве

В условиях современной социально-экономической формации законные материальные интересы и имуществен­ные права обретают особую значимость, а лица, кому они принадлежат, нуждаются в совершенных механизмах защи­ты.

Современное российское государство, являясь правовым, стремиться к созданию условий, гарантирующих эффектив­ную защиту имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В качестве одного из средств такой защиты в уголовном процессе является институт гражданского иска.

К вопросу о тактических особенностях защиты имущественных и личных неимущественных прав гражданского истца в уголовном судопроизводстве

Важно понимать, что эффективность защиты имуществен­ных и личных неимущественных прав во многом зависит не только от четкой правовой регламентации института, но и её тактики. Эффективно построенный алгоритм действий и такти­ческих приемов доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, характера и размера причиненного престу­плением имущественного и (или) морального вреда, позволя­ют достичь положительных результатов защиты нарушенных прав, несмотря на то, что сама тактика защиты имущественных и личных неимущественных прав гражданского истца пред­ставляет собой исключительно рекомендательные положения, разработанные теорией уголовного процесса и криминалисти­ки, а также судебно-следственной практикой.

В данной статье мы попытаемся раскрыть наиболее эффек­тивные тактические приемы защиты имущественных и личных неимущественных прав гражданского истца в уголовном про­цессе, а также алгоритм действий доказывания обстоятельств, характера и размера вреда, причиненного преступлением по заявленному гражданскому иску в уголовном деле. Действитель­но и алгоритм действий, и тактические приемы необходимы как гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их закон­ным представителям - материально заинтересованным лицам в разрешении гражданского иска, так и защитнику, прокурору, следователю, дознавателю - процессуально заинтересованным лица. Однако в силу ограничений, предъявляемых к объему статьи, акцентируем свое внимание на участниках, на которых уголовно-процессуальный закон возложил бремя доказывания, в том числе и гражданского иска в уголовном деле.

Анализ ст.ст. 6, 11, 73 УПК РФ позволяет утверждать, что создание условий гарантирующих защиту прав и законных интересов субъектов гражданского иска в уголовном процес­се, а также доказывание по нему в рамках досудебного про­изводства возложено на органы предварительного расследо­вания. Установление следователем, дознавателем оснований для предъявления гражданского иска, характера и размера вреда, причиненного преступлением, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, должно обеспечивать ра­циональное и оптимальное использование процессуальных средств и материальных ресурсов, беспрепятственную реали­зацию участниками принадлежащих им, согласно УПК РФ, прав и обязанностей.

Однако анализ судебно-следственной практики позволя­ет констатировать, что имеют место случаи недобросовестного отношения должностных лиц к описанным обязанностям, от­сутствия «наступательности» в доказывании по гражданскому иску, следствием чего становится грубое нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а именно защиты прав и законных интересов граждан­ского истца. Как правило, на начальной стадии уголовного про­цесса (возбуждение уголовного дела) уполномоченные долж­ностные лица ограничиваются производством неотложных следственных действий, направленных на установление собы­тия преступления, возможно, лица причастного к содеянному, оставляя необходимость выявления характера и размера вреда, причиненного преступлением, для предварительного рассле­дования. Такой подход может привести к утрате имущества, денежных средств, заявленных в гражданском иске.

Более того, наступательность в действиях следователя, дознавателя в ряде случаев отсутствует и при производстве предварительного расследования. Так несвоевременно воз­буждаются ходатайства о проведении выемки документов, подтверждающих наличие вкладов, счетов гражданского ответчика, которые могут служить средством удовлетворе­ния требований гражданского истца, о наложении ареста на имущество, что может привести к его порче или отчуж­дению собственником и т.д. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Ш., одновременно предъявившая гражданский иск в уголовном деле, обнаружила случайно свой похищенный телефон «МТС 916» в магазине товаров бывшего употребления. Проявив сообразительность, она по­просила продавца отложить телефон до следующего дня, с целью его покупки, ввиду отсутствия в настоящее время у неё на руках необходимой суммы денег. При этом гражданка Ш. обратилась к дознавателю, в чьем производстве находи­лось уголовное дело, с ходатайством об изъятии телефона. В результате проблема такой пассивности приводит к отсут­ствию возможности реального удовлетворения требований гражданского иска, исполнения обвинительного приговора в части гражданского иска. А гарантия реального возмещения вреда, причиненного преступлением, является важнейшим условием эффективной защиты имущественных и личных неимущественных прав лица.

Четкий грамотный алгоритм действий следователя, до­знавателя по гражданскому иску в уголовном деле, тактические приемы, направленные на установление характера и размера причиненного вреда, обстоятельств иска становятся предельно необходимыми для разрешения описанной проблемы.

Тактические приемы следователя, дознавателя, обеспечи­вающие надлежащую защиту имущественных и личных неиму­щественных прав, нарушенных преступлением, представляют собой способы действий, выбираемые и реализуемые на основе научных тактических рекомендаций в рамках уголовно-процес­суального закона. При этом большое значение для грамотного формирования тактики в целом имеет алгоритм действий, ко­торому должен придерживаться следователь, дознаватель при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.

В теории уголовного процесса высказываются разные точки зрения относительно таких алгоритмов. По-мнению А. А. Проскурякова, следователь, дознаватель, осуществляя до­казывание по уголовному делу, обязан принимать во внима­ние заявленный гражданский иск и действовать пятиступен­чато: 1) установить характер и размер причиненного вреда; 2) обеспечить розыск и изъятие имущества, денежных средств утраченных законным владельцем в результате преступле­ния; 3) выявить денежные средства, иное имущество, необхо­димое для удовлетворения требований гражданского истца;

  • принять обеспечительные меры по гражданскому иску;
  • разъяснить гражданскому ответчику возможность добро­вольного возмещения вреда и его последствия.

Другие ученые настаивают, что алгоритм действий сле­дователя, дознавателя должен начинаться с установления лиц материально ответственных по гражданскому иску, за­тем розыск имущества, которым можно отвечать по граж­данскому иску и арест такого имущества.

Существует и другой подход такому алгоритму, а именно первоначально установление самого факта причинения имуще­ственного и (или) морального вреда преступлением незамедли­тельно с принятием решения о возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим, согласно ст. 42 УПК РФ. После принять обеспечительные меры по гражданскому иску.

Полагаем две последние изложенные позиции, хотя и имеют совершенно другой необычный вектор направления дей­ствий следователя, дознавателя, тем не менее, пробельны. Не учитывают главного вопроса - характера и размера причиненно­го преступлением вреда. Не владея такой информацией, просто невозможно принимать меры ни по розыску имущества, ни по обеспечению гражданского иска. Соответственно маловероятен положительный результат в защите имущественных и личных неимущественных интересов в уголовном деле.

В рамках данного вопроса нами проводилось анкетиро­вание среди следователей и дознавателей (100 респондентов), с целью выявления проблемных аспектов производства предвари­тельного расследования при предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Так 49% опрошенных указали на сложность расчета размера причиненного преступлением вреда, который нередко вызывает необходимость обращения к гражданскому за­конодательству. Кроме того допускаются и тактические ошибки при собирании доказательств, подтверждающих размер ущер­ба. Например, из протокола допроса потерпевшей по уголовно­му делу о краже ювелирных изделий следует, что следователем не выяснялись вопросы о весе каждого похищенного ювелирного изделия, индивидуальных особенностях, времени и месте покуп­ки, производителя, сохранности ярлыков и чеков. В протоколе следователь ограничился лишь их общей приблизительной сто­имостью со слов потерпевшей.

Для обеспечения эффективной защиты имущественных и личных неимущественных прав гражданского истца в уго­ловном судопроизводстве, в том числе и прав гражданского ответчика следователем, дознавателем должен выполняться тактически верный комплекс процессуальных действий по установлению характера и размера вреда: истребование до­кументов, подтверждающих размер ущерба, производство ос­мотра и выемки предметов, установление лиц, обладающих информацией о похищенном, поврежденном имуществе, про­ведение экспертиз и использование специальных знаний.

На основании выше изложенного полагаем, что так­тически верным для удовлетворения интересов участников гражданского иска, защиты их имущественных и личных не­имущественных прав будет следующий алгоритм действий: 1) установление характера и размера вреда; 2) обнаружение и изъятие похищенного, утраченного имущества в результате преступления; 3) установление лиц, материально-ответствен­ных за причиненный ущерб преступлением; 4) принятие мер по выявлению наличия у гражданского ответчика, либо лиц, несущих за него материальную ответственность, имущества, де­нежных средств, в том числе на счетах и вкладах в банках и дру­гих кредитных организациях; 5) установление принадлежности имущества конкретным лицам на законных основаниях, или напротив незаконного владения ввиду его хищения; 6) наложе­ние ареста на имущества для обеспечения гражданского иска.

Важно понимать, что от активной позиции следовате­ля, дознавателя по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, что является их прямой обя­занностью в силу ст. 73 УПК РФ, принятию мер по розыску и изъятию имущества, денежных средств, нажитых преступ­ным путем или посредством которых полежит удовлетворе­нию гражданский иск, а так же меры по обеспечению испол­нения приговора в части гражданского иска позволят создать максимально эффективные условия для реального удовлет­ворения требований гражданского истца.

НИКУРАДЗЕ Наталья Олеговна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета

МАРИНА Елена Александровна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Оренбургского государственного университета

  • All
  • Европейский суд по правам человека
  • Кодекс административного судопроизводства Украины
  • Неустойка
  • административное судопроизводство
  • имущественные и личные неимущественные права\
  • судопроизводство
  • уголовное судопроизводство
  • уголовно процессуальное законодательство
  • условно досрочное освобождение
Правовые онлайн консультации юристов осуществляет проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.).