Споры по взысканию неустойки за нарушение обяза­тельств по договорам довольно распространенное явление, возникающее в судебной практике.

Правовая позиция приме­нения норм в отношении неустойки изложена в соответствую­щих судебных актах.

По смыслу ст. ст. 330, 392 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации главное назначение неустойки, носящей обе­спечительный характер, заключается в побуждении должника надлежащим образом исполнить обязательство по сделке под страхом неизбежного применения к нему меры гражданско­правовой ответственности и позволяет снизить вероятность нарушения прав кредитора и предупредить гражданское пра­вонарушение. В противном случае правовой смысл неустойки будет потерян.

В 2015 году статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела некоторые изменения. Нововведением стала норма права, предусматривающая, что если обязатель­ство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель­скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при ус­ловии заявления должника о таком уменьшении. Должник в этом случае, которым может выступать коммерческая ор­ганизация, некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, индивидуальный предпри­ниматель, может сделать заявление о таком уменьшении не­устойки в любой форме. Такое заявление может быть сделано устно, изложено в жалобе, в заявлении ответчика о снижении неустойки и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции). Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на долж­ника (ответчика) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Разъяснения по применению судами указанной нор­мы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О при­менении судами некоторых положений Гражданского кодек­са Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно содержанию п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключи­тельных случаях, если будет доказано, что взыскание неустой­ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя дока­зывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Анализируя положения п. 1 и п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки должник должен доказать не только несоразмерность неустойки послед­ствиям нарушения обязательства, но и что за счет взыскиваемой неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что несоразмерность и не­обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если обратиться к арбитражной судебной практике, то можно выделить, что при решении во­проса об уменьшении неустойки критериями для установле­ния несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сум­мы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Граж­данского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При этом сле­дует учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной правовой категорией. Следовательно, при рассмотрении спо­ров о снижении размера неустойки суд оценивает доказатель­ства несоразмерности неустойки по своему внутреннему убеж­дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 в своем постановлении особо отметил, что пре­вращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из этого следует, что суды, рассматривая заявление должника об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учи­тывать, что размер истребуемой кредитором неустойки должен компенсировать кредитору понесенные расходы, возникшие в результате нарушения должником обязательств.

Тем самым при разрешении судебного спора об умень­шении неустойки должен быть соблюден баланс интересов кредитора и должника, а также обеспечены принципы спра­ведливости и недопустимости злоупотребления правом, а так­же запрет на извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Так, Конституционный суд Российской Федерации постановлении от 6 октября 2017 № 23- П указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушите­лю мерой ответственности и размером действительного ущер­ба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при заявлении должника (ответчика) - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки следует учитывать:

• уменьшение размера взыскиваемой неустойки являет­ся правом суда;
• при применении положений ст. 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации должны учитываться фактиче­ские обстоятельства дела и взаимоотношения сторон;
• бремя доказывания необоснованности выгоды кредито­ра возлагается на должника;
• в качестве критерия для установления несоразмер­ности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убыт­ков, длительность неисполнения обязательства. При этом как представляется, если неустойка в договоре дифференцирова­на на штраф и пени, то снижению подлежат как штраф, так и пени как одна неустойка;
• отсутствие заявления должника о снижении размера неустойки может являться основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в соответ­ствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
• размер взыскиваемой неустойки должен компенсиро­вать кредитору расходы, понесенные им в результате наруше­ния должником обязательства;
• размер взыскиваемой с должника неустойки должен быть соразмерен причиненным кредитору убыткам, опреде­ление указанного баланса между размером неустойки и по­следствиями нарушения обязательства относится к фактиче­ским обстоятельствам дела;
• при разрешении вопроса об уменьшении неустойки должен быть соблюден баланс интересов кредитора и должни­ка, обеспечены принципы справедливости и недопустимости злоупотребления правом, а также запрет на извлечения пре­имущества из незаконного или недобросовестного поведения;
• взыскиваемая сумма неустойки должна являться доста­точной, справедливой и соразмерной мерой ответственности должника; неустойка не должна являться средством обогащения кре­дитора.

ГОРОДИЛОВА Юлия Леонидовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана