Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств может выражаться в различных формах, и в первую очередь речь всегда идет о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) и уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).
В отличие от неустойки убытки являются универсальной формой ответственности в предпринимательских отношениях, имеют общее значение и применяются во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ).
В качестве основной посылки правовой регламентации складывающихся при этом предпринимательских отношений должно выступать представление о необходимости обеспечить баланс интересов сторон. Однако, можно констатировать, что действующее законодательство о возмещении убытков отвечает этому требованию не в полной мере, что обуславливает необходимость его дальнейшего совершенствования.
Возмещение убытков в предпринимательских отношениях:некоторые проблемы правового регулирования
Представляется правомерным говорить о целесообразности теоретического исследования вопросов возмещения убытков в предпринимательских отношениях и, следовательно, об актуальности темы, вынесенной в заглавие настоящей статьи.
Соответствующую проблематику вряд ли можно отнести к числу малоисследованных в отечественной юридической науке. Так, в разное время вопросы возмещения убытков освещались в трудах М.И. Брагинского, С.Л. Дегтярева, О.С. Иоффе, Л.Л. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, О.В. Савенковой, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского и других российских цивилистов. Тем самым, многие из сохраняющих свою значимость научных концепций и теоретических положений были выдвинуты ещё в трудах дореволюционных и советских учёных. Вместе с тем, учитывая произошедшее в последние годы значительное усложнение предпринимательских отношений, место и роль правового инструмента возмещения убытков должны быть переосмыслены.
Результаты изучения данных судебной статистики свидетельствуют о том, что «в обороте пока отсутствует доверие к такому инструменту договорного права, как взыскание убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением договора. Стабильные 3% исков о взыскании убытков среди всех исков о неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров в этом отношении весьма красноречивы. Сюда же можно добавить и достаточно стабильную (на уровне 15-18%) долю исков о взыскании убытков в общем числе исков о взыскании убытков и неустойки. Образно говоря, оборот верит в неустойку в пять-шесть раз больше, чем в убытки».
Убытки - это имеющий стоимостную форму имущественный (материальный) вред, отрицательные имущественные последствия, которые один участник предпринимательских отношений понёс в результате неправомерного поведения другого участника предпринимательских отношений. В абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определяются в том числе как расходы, включая будущие (те, «которые лицо... должно будет произвести»). При этом они производятся, во- первых, в денежной форме, во-вторых, добровольно или вынужденно, но самим кредитором. Тем не менее, к расходам можно отнести и другие траты (материалов, сырья и пр.), а также убыль имущества в ходе исполнения. Сюда, очевидно, не входят усилия, приложенные при оказании услуг, и т.д.
В свою очередь, «ущерб» - более широкое понятие, предполагающее исчезновение и ухудшение качества имущественных благ в целом. Убытки выступают в денежной форме, но всегда имеют дополнительное значение: они отталкиваются от стоимости восстановления субъективного гражданского права и нераздельно с ней связаны.
В качестве основных видов убытков выступают: убытки от правонарушений; реальный ущерб и упущенная выгода; абстрактные убытки; потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Также правомерно подразделение убытков на прямые и косвенные, конкретные и абстрактные, а также выделение предвидимых убытков (предвидимого ущерба). Потери субъекта предпринимательской деятельности от инфляции - это не мера гражданско-правовой ответственности, а потери от нестабильности цен, которые не могут являться убытками в традиционном их правовом понимании, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, как последствия правонарушений. Неприменимыми в данном случае будут и основные условия возмещения убытков, такие как вина и причинно-следственная связь.
Возмещение убытков в предпринимательских отношениях можно определить как общую меру гражданско-правовой ответственности, гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимательского договора, а также способ защиты нарушенного субъективного права участника предпринимательских отношений.
Как верно подчёркивает Е.Е. Богданова, исходя из действующей редакции ст. 393 ГК РФ, «цель возмещения убытков заключается не только в восстановлении нарушенного права, как это было по ранее действовавшему законодательству, но и в признании за кредитором права на получение тех выгод и преимуществ, которые причитались ему по заключенному соглашению».
Факт причинения убытков подлежит доказыванию. Так, суд подчеркнул, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Действующее российское законодательство об общих правилах возмещения убытков в предпринимательских отношениях, причинённых нарушением обязательства, не свободно от целого ряда существенных недостатков и пробелов, которые порождают серьёзные затруднения в правоприменительной практике. Так, прокурор обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, указав в обоснование требований, что физическое лицо не уплатило НДС, доначисленный налоговым органом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что уголовное дело в отношении физического лица было прекращено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что суд ранее отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки и удовлетворение требований прокурора будет означать преодоление судебного акта. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что уголовное дело в отношении физического лица было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, а налоговому органу было отказано во взыскании недоимки не в связи с выводом суда о необоснованности ее начисления, а в связи с пропуском налоговым органом установленного НК РФ срока взыскания. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Акты налоговых органов, материалы налоговых проверок, материалы предварительного расследования уголовного дела в деле о возмещении вреда выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. При рассмотрении иска прокурора или налогового органа о взыскании вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени, подлежат установлению ответственности физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам. После исчерпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Ключевым является вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению при прекращении договора в сфере предпринимательской деятельности. При этом, как отмечают В.В. Гриб и М.А. Егорова, «к сожалению, до настоящего времени ни отечественный законодатель, ни российская правоприменительная практика не выработали единого формализованного подхода к расчету убытков. Имеющиеся методики расчета убытков носят частный характер и направлены на решение специальных вопросов возмещения имущественных потерь потерпевших лишь в ограниченном числе случаев».
Спорным остаётся вопрос о конкуренции договорного и деликтного иска. Наиболее верным представляется подход, согласно которому договорный иск должен вытеснять деликтный. Так, «договорный иск является специальным средством защиты по сравнению с более общим деликтным иском. Договорный иск позволяет учесть все особенности взаимоотношений сторон, включая договорный режим ответственности, который может существенно отличаться от того, который установлен законом в виде общего правила».
Пробелом правового регулирования можно считать и то, что в ст. 319 ГК РФ ничего не говорится о соотношении денежного долга и убытков при недостаточности произведенного платежа. В целях повышения справедливости правового регулирования и исключения чрезмерного имущественного обременения должника необходимо предусмотреть в общей части ГК РФ норму, устанавливающую очередность погашения денежного долга и убытков: сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения денежного долга и убытков, погашает, прежде всего, долг, а в оставшейся части - убытки.
Очерченный круг проблем не исчерпывает всего многообразия актуальных вопросов, касающихся возмещения убытков в предпринимательских отношениях. Их разработка, как представляется, будет способствовать дальнейшему развитию научного знания в этой сфере и позволит более эффективно решать задачи правового регулирования предпринимательских отношений, складывающихся в сфере защиты прав участников предпринимательской деятельности.
МАРКС Юлия Алильевна
кандидат политических наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института законоведения и управления ВПА, г. Тула