Юристы и адвокаты по гражданскому праву

Юридическая онлайн консультация по гражданским делам

Возмещение убытков в предпринимательских отношениях

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств может выражаться в различных формах, и в первую очередь речь всегда идет о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноя­бря 1994 г. № 51-ФЗ) и уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

В отличие от неустойки убытки являются универсальной фор­мой ответственности в предпринимательских отношениях, имеют общее значение и применяются во всех случаях на­рушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ).

В качестве основной посылки правовой регламентации складывающихся при этом предпринимательских отноше­ний должно выступать представление о необходимости обе­спечить баланс интересов сторон. Однако, можно констати­ровать, что действующее законодательство о возмещении убытков отвечает этому требованию не в полной мере, что обуславливает необходимость его дальнейшего совершен­ствования.

Возмещение убытков в предпринимательских отношениях:некоторые проблемы правового регулирования

Представляется правомерным говорить о целесообраз­ности теоретического исследования вопросов возмещения убытков в предпринимательских отношениях и, следователь­но, об актуальности темы, вынесенной в заглавие настоящей статьи.

Соответствующую проблематику вряд ли можно отне­сти к числу малоисследованных в отечественной юридиче­ской науке. Так, в разное время вопросы возмещения убыт­ков освещались в трудах М.И. Брагинского, С.Л. Дегтярева, О.С. Иоффе, Л.Л. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, О.В. Савенковой, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского и других российских цивилистов. Тем са­мым, многие из сохраняющих свою значимость научных кон­цепций и теоретических положений были выдвинуты ещё в трудах дореволюционных и советских учёных. Вместе с тем, учитывая произошедшее в последние годы значительное ус­ложнение предпринимательских отношений, место и роль правового инструмента возмещения убытков должны быть переосмыслены.

Результаты изучения данных судебной статистики свиде­тельствуют о том, что «в обороте пока отсутствует доверие к такому инструменту договорного права, как взыскание убыт­ков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнени­ем договора. Стабильные 3% исков о взыскании убытков сре­ди всех исков о неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров в этом отношении весьма красноречивы. Сюда же можно добавить и достаточно стабильную (на уровне 15-18%) долю исков о взыскании убытков в общем числе исков о взы­скании убытков и неустойки. Образно говоря, оборот верит в неустойку в пять-шесть раз больше, чем в убытки».

Убытки - это имеющий стоимостную форму имуще­ственный (материальный) вред, отрицательные имуще­ственные последствия, которые один участник предприни­мательских отношений понёс в результате неправомерного поведения другого участника предпринимательских отно­шений. В абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определяются в том числе как расходы, включая будущие (те, «которые лицо... должно будет произвести»). При этом они производятся, во- первых, в денежной форме, во-вторых, добровольно или вы­нужденно, но самим кредитором. Тем не менее, к расходам можно отнести и другие траты (материалов, сырья и пр.), а также убыль имущества в ходе исполнения. Сюда, очевидно, не входят усилия, приложенные при оказании услуг, и т.д.

В свою очередь, «ущерб» - более широкое понятие, предполагающее исчезновение и ухудшение качества иму­щественных благ в целом. Убытки выступают в денежной форме, но всегда имеют дополнительное значение: они от­талкиваются от стоимости восстановления субъективного гражданского права и нераздельно с ней связаны.

В качестве основных видов убытков выступают: убытки от правонарушений; реальный ущерб и упущенная выгода; аб­страктные убытки; потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Также правомерно подразделение убытков на прямые и косвенные, конкретные и абстрактные, а также выделение предвидимых убытков (предвидимого ущерба). Потери субъекта предпринима­тельской деятельности от инфляции - это не мера граждан­ско-правовой ответственности, а потери от нестабильности цен, которые не могут являться убытками в традиционном их правовом понимании, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, как последствия правонарушений. Неприменимыми в данном случае будут и основные условия возмещения убытков, такие как вина и причинно-следственная связь.

Возмещение убытков в предпринимательских отноше­ниях можно определить как общую меру гражданско-пра­вовой ответственности, гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение предприни­мательского договора, а также способ защиты нарушенного субъективного права участника предпринимательских отно­шений.

Как верно подчёркивает Е.Е. Богданова, исходя из дей­ствующей редакции ст. 393 ГК РФ, «цель возмещения убытков заключается не только в восстановлении нарушенного права, как это было по ранее действовавшему законодательству, но и в признании за кредитором права на получение тех выгод и преимуществ, которые причитались ему по заключенному соглашению».

Факт причинения убытков подлежит доказыванию. Так, суд подчеркнул, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ креди­тор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степе­нью достоверности их размер и причинную связь между не­исполнением или ненадлежащим исполнением обязатель­ства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что креди­тор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении при­чинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последстви­ям в обычных условиях гражданского оборота могло при­вести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обяза­тельства, то наличие причинной связи между нарушени­ем и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кре­дитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее российское законодательство об общих правилах возмещения убытков в предпринимательских от­ношениях, причинённых нарушением обязательства, не сво­бодно от целого ряда существенных недостатков и пробелов, которые порождают серьёзные затруднения в правоприме­нительной практике. Так, прокурор обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного бюджет­ной системе РФ, указав в обоснование требований, что фи­зическое лицо не уплатило НДС, доначисленный налоговым органом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что уголовное дело в отноше­нии физического лица было прекращено. Суд апелляцион­ной инстанции отказал в удовлетворении требований, ука­зав, что суд ранее отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки и удовлетворение требований прокурора будет означать преодоление судебно­го акта. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ ука­зал, что уголовное дело в отношении физического лица было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, а налоговому органу было отказано во взыскании недоимки не в связи с выводом суда о необоснованности ее начисления, а в связи с пропуском налоговым органом установленного НК РФ срока взыскания. Сам по себе факт прекращения уго­ловного преследования и уголовного дела не означает осво­бождение лица от иных негативных последствий совершен­ного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизвод­ства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, под­вергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содер­жащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в ка­честве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Акты налоговых органов, материалы налоговых проверок, материалы предварительного расследования уголовного дела в деле о возмещении вреда выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. При рассмотрении иска прокурора или налогового органа о взыскании вреда, при­чиненного налоговыми преступлениями, в размере не посту­пивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени, подлежат установлению ответственности физического лица с учетом его имущественного положения, факта обо­гащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт пре­кращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступле­ния, по нереабилитирующим обстоятельствам. После ис­черпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлечен­ному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюд­жет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Ключевым является вопрос о размере убытков, подлежа­щих возмещению при прекращении договора в сфере пред­принимательской деятельности. При этом, как отмечают В.В. Гриб и М.А. Егорова, «к сожалению, до настоящего времени ни отечественный законодатель, ни российская правопри­менительная практика не выработали единого формализо­ванного подхода к расчету убытков. Имеющиеся методики расчета убытков носят частный характер и направлены на ре­шение специальных вопросов возмещения имущественных потерь потерпевших лишь в ограниченном числе случаев».

Спорным остаётся вопрос о конкуренции договорного и деликтного иска. Наиболее верным представляется под­ход, согласно которому договорный иск должен вытеснять деликтный. Так, «договорный иск является специальным средством защиты по сравнению с более общим деликтным иском. Договорный иск позволяет учесть все особенности взаимоотношений сторон, включая договорный режим от­ветственности, который может существенно отличаться от того, который установлен законом в виде общего правила».

Пробелом правового регулирования можно считать и то, что в ст. 319 ГК РФ ничего не говорится о соотношении де­нежного долга и убытков при недостаточности произведен­ного платежа. В целях повышения справедливости правового регулирования и исключения чрезмерного имущественного обременения должника необходимо предусмотреть в общей части ГК РФ норму, устанавливающую очередность погаше­ния денежного долга и убытков: сумма произведенного пла­тежа, недостаточная для полного погашения денежного дол­га и убытков, погашает, прежде всего, долг, а в оставшейся части - убытки.

Очерченный круг проблем не исчерпывает всего мно­гообразия актуальных вопросов, касающихся возмещения убытков в предпринимательских отношениях. Их разработ­ка, как представляется, будет способствовать дальнейшему развитию научного знания в этой сфере и позволит более эффективно решать задачи правового регулирования пред­принимательских отношений, складывающихся в сфере за­щиты прав участников предпринимательской деятельности.

МАРКС Юлия Алильевна
кандидат политических наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института законоведения и управления ВПА, г. Тула

  • All
  • Договор купли продажи
  • Долевое строительство
  • Неустойка
  • ОСАГО
  • Принятие наследства
  • автогражданская ответственность
  • авторское право
  • агентский договор
  • адвокатура
  • акт приема передачи животного по договору купли продажи
  • алименты
  • аренда земли
  • банковская тайна
  • банкротство
  • банкротство гражданина
  • бенефициар
  • военная ипотека
  • возмещение убытков
  • возмещение ущерба
  • выгодоприобретатель
  • государственная регистрация залога исключительных прав
  • государственная регистрация недвижимости
  • гражданское право
  • гражданско правовая ответственность
  • доверительное управление
  • договор ипотеки
  • договор купли продажи животных
  • договор на оказание медицинских услуг
  • договорное наследование
  • договор об участии в долевом строительстве
  • договор поручения
  • договор поставки
  • договор потребительского микрозайма
  • договор страхования
  • договор условного депонирования
  • договор хранения
  • договор эскроу счета
  • дорожно транспортные происшествия
  • жилищная собственность
  • завещание
  • закон о банкротстве\
  • защита авторских прав
  • защита жилищных прав
  • исключение из ЕГРЮЛ
  • исключительное право
  • коммерческая тайна
  • кредитная организация
  • купля продажа недвижимости
  • ломбард
  • материнский капитал
  • медиация
  • медицинская деятельность
  • медицинская тайна
  • наследование
  • наследственный договор
  • наследство
  • недвижимое имущество
  • несовершеннолетний собственник жилья
  • нотариат
  • нотариус
  • обманутые дольщики
  • обращение взыскания на имущество должника
  • органы опеки и попечительства
  • парковочное место
  • подрядные работы
  • право автора на макияж
  • право автора на тату
  • правовой режим и правовое регулирование оборота животных
  • правовой режим медицинской тайны
  • право ребенка на алименты
  • предпринимательский договор
  • прекращение договора
  • пропуск срока принятия наследства
  • расторжение брака
  • самозанятые лица
  • семейное насилие
  • совместное банкротство супругов
  • суррогатное материнство
  • товарный знак
  • трансграничное усыновление
  • условное депонирование
  • участник долевого строительства
  • фиктивный брак
load more hold SHIFT key to load all load all
Правовые онлайн консультации юристов осуществляет проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.).