Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств может выражаться в различных формах, и в первую очередь речь всегда идет о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноя­бря 1994 г. № 51-ФЗ) и уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

В отличие от неустойки убытки являются универсальной фор­мой ответственности в предпринимательских отношениях, имеют общее значение и применяются во всех случаях на­рушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ).

В качестве основной посылки правовой регламентации складывающихся при этом предпринимательских отноше­ний должно выступать представление о необходимости обе­спечить баланс интересов сторон. Однако, можно констати­ровать, что действующее законодательство о возмещении убытков отвечает этому требованию не в полной мере, что обуславливает необходимость его дальнейшего совершен­ствования.

Возмещение убытков в предпринимательских отношениях:некоторые проблемы правового регулирования

Представляется правомерным говорить о целесообраз­ности теоретического исследования вопросов возмещения убытков в предпринимательских отношениях и, следователь­но, об актуальности темы, вынесенной в заглавие настоящей статьи.

Соответствующую проблематику вряд ли можно отне­сти к числу малоисследованных в отечественной юридиче­ской науке. Так, в разное время вопросы возмещения убыт­ков освещались в трудах М.И. Брагинского, С.Л. Дегтярева, О.С. Иоффе, Л.Л. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, О.В. Савенковой, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского и других российских цивилистов. Тем са­мым, многие из сохраняющих свою значимость научных кон­цепций и теоретических положений были выдвинуты ещё в трудах дореволюционных и советских учёных. Вместе с тем, учитывая произошедшее в последние годы значительное ус­ложнение предпринимательских отношений, место и роль правового инструмента возмещения убытков должны быть переосмыслены.

Результаты изучения данных судебной статистики свиде­тельствуют о том, что «в обороте пока отсутствует доверие к такому инструменту договорного права, как взыскание убыт­ков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнени­ем договора. Стабильные 3% исков о взыскании убытков сре­ди всех исков о неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров в этом отношении весьма красноречивы. Сюда же можно добавить и достаточно стабильную (на уровне 15-18%) долю исков о взыскании убытков в общем числе исков о взы­скании убытков и неустойки. Образно говоря, оборот верит в неустойку в пять-шесть раз больше, чем в убытки».

Убытки - это имеющий стоимостную форму имуще­ственный (материальный) вред, отрицательные имуще­ственные последствия, которые один участник предприни­мательских отношений понёс в результате неправомерного поведения другого участника предпринимательских отно­шений. В абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определяются в том числе как расходы, включая будущие (те, «которые лицо... должно будет произвести»). При этом они производятся, во- первых, в денежной форме, во-вторых, добровольно или вы­нужденно, но самим кредитором. Тем не менее, к расходам можно отнести и другие траты (материалов, сырья и пр.), а также убыль имущества в ходе исполнения. Сюда, очевидно, не входят усилия, приложенные при оказании услуг, и т.д.

В свою очередь, «ущерб» - более широкое понятие, предполагающее исчезновение и ухудшение качества иму­щественных благ в целом. Убытки выступают в денежной форме, но всегда имеют дополнительное значение: они от­талкиваются от стоимости восстановления субъективного гражданского права и нераздельно с ней связаны.

В качестве основных видов убытков выступают: убытки от правонарушений; реальный ущерб и упущенная выгода; аб­страктные убытки; потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Также правомерно подразделение убытков на прямые и косвенные, конкретные и абстрактные, а также выделение предвидимых убытков (предвидимого ущерба). Потери субъекта предпринима­тельской деятельности от инфляции - это не мера граждан­ско-правовой ответственности, а потери от нестабильности цен, которые не могут являться убытками в традиционном их правовом понимании, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, как последствия правонарушений. Неприменимыми в данном случае будут и основные условия возмещения убытков, такие как вина и причинно-следственная связь.

Возмещение убытков в предпринимательских отноше­ниях можно определить как общую меру гражданско-пра­вовой ответственности, гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение предприни­мательского договора, а также способ защиты нарушенного субъективного права участника предпринимательских отно­шений.

Как верно подчёркивает Е.Е. Богданова, исходя из дей­ствующей редакции ст. 393 ГК РФ, «цель возмещения убытков заключается не только в восстановлении нарушенного права, как это было по ранее действовавшему законодательству, но и в признании за кредитором права на получение тех выгод и преимуществ, которые причитались ему по заключенному соглашению».

Факт причинения убытков подлежит доказыванию. Так, суд подчеркнул, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ креди­тор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степе­нью достоверности их размер и причинную связь между не­исполнением или ненадлежащим исполнением обязатель­ства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что креди­тор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении при­чинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последстви­ям в обычных условиях гражданского оборота могло при­вести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обяза­тельства, то наличие причинной связи между нарушени­ем и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кре­дитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее российское законодательство об общих правилах возмещения убытков в предпринимательских от­ношениях, причинённых нарушением обязательства, не сво­бодно от целого ряда существенных недостатков и пробелов, которые порождают серьёзные затруднения в правоприме­нительной практике. Так, прокурор обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного бюджет­ной системе РФ, указав в обоснование требований, что фи­зическое лицо не уплатило НДС, доначисленный налоговым органом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что уголовное дело в отноше­нии физического лица было прекращено. Суд апелляцион­ной инстанции отказал в удовлетворении требований, ука­зав, что суд ранее отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки и удовлетворение требований прокурора будет означать преодоление судебно­го акта. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ ука­зал, что уголовное дело в отношении физического лица было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, а налоговому органу было отказано во взыскании недоимки не в связи с выводом суда о необоснованности ее начисления, а в связи с пропуском налоговым органом установленного НК РФ срока взыскания. Сам по себе факт прекращения уго­ловного преследования и уголовного дела не означает осво­бождение лица от иных негативных последствий совершен­ного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизвод­ства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, под­вергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содер­жащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в ка­честве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Акты налоговых органов, материалы налоговых проверок, материалы предварительного расследования уголовного дела в деле о возмещении вреда выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. При рассмотрении иска прокурора или налогового органа о взыскании вреда, при­чиненного налоговыми преступлениями, в размере не посту­пивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени, подлежат установлению ответственности физического лица с учетом его имущественного положения, факта обо­гащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт пре­кращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступле­ния, по нереабилитирующим обстоятельствам. После ис­черпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлечен­ному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюд­жет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Ключевым является вопрос о размере убытков, подлежа­щих возмещению при прекращении договора в сфере пред­принимательской деятельности. При этом, как отмечают В.В. Гриб и М.А. Егорова, «к сожалению, до настоящего времени ни отечественный законодатель, ни российская правопри­менительная практика не выработали единого формализо­ванного подхода к расчету убытков. Имеющиеся методики расчета убытков носят частный характер и направлены на ре­шение специальных вопросов возмещения имущественных потерь потерпевших лишь в ограниченном числе случаев».

Спорным остаётся вопрос о конкуренции договорного и деликтного иска. Наиболее верным представляется под­ход, согласно которому договорный иск должен вытеснять деликтный. Так, «договорный иск является специальным средством защиты по сравнению с более общим деликтным иском. Договорный иск позволяет учесть все особенности взаимоотношений сторон, включая договорный режим от­ветственности, который может существенно отличаться от того, который установлен законом в виде общего правила».

Пробелом правового регулирования можно считать и то, что в ст. 319 ГК РФ ничего не говорится о соотношении де­нежного долга и убытков при недостаточности произведен­ного платежа. В целях повышения справедливости правового регулирования и исключения чрезмерного имущественного обременения должника необходимо предусмотреть в общей части ГК РФ норму, устанавливающую очередность погаше­ния денежного долга и убытков: сумма произведенного пла­тежа, недостаточная для полного погашения денежного дол­га и убытков, погашает, прежде всего, долг, а в оставшейся части - убытки.

Очерченный круг проблем не исчерпывает всего мно­гообразия актуальных вопросов, касающихся возмещения убытков в предпринимательских отношениях. Их разработ­ка, как представляется, будет способствовать дальнейшему развитию научного знания в этой сфере и позволит более эффективно решать задачи правового регулирования пред­принимательских отношений, складывающихся в сфере за­щиты прав участников предпринимательской деятельности.

МАРКС Юлия Алильевна
кандидат политических наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института законоведения и управления ВПА, г. Тула