Юрисдикция российских судов и российской службы су­дебных приставов распространяется только на территорию Российской Федерации и в этой связи возникают проблемы обращения взыскания на имущество должника, которое нахо­дится за пределами Российской Федерации.

В июне 2015 года был принят федеральный закон № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» который был направлен на легализа­цию имущества российских граждан за пределами Рос­сийской Федерации. В том случае, если лицо добровольно подавало в российский налоговый орган декларацию о свих счетах и об имуществе, которые находятся за преде­лами Российской Федерации, то это лицо освобождает­ся от уголовного и административного преследования. Однако слабо верится в результативность подобного за­кона ввиду того, что декларирование имущества и вкла­дов, находящихся за пределами Российской Федерации, является добровольным, таким образом, представляется затруднительным получить информацию об имуществе российских граждан, которое находится за пределами Российской Федерации. Однако на протяжении длитель­ного времени Российская Федерация старается заключать с другими государствами договоры о правовой помощи в данной сфере.

Следовательно, в настоящее время есть два варианта об­ращения взыскания на имущество должника, которое нахо­дится за пределами Российской Федерации:

• обратиться с иском к должнику об обращении взыска­ния на его имущество в суд иностранного государства;
• обратиться в суд Российской Федерации с заявлением о том, чтобы он ходатайствовал о признании в иностранном го­сударстве своего вступившего в законную силу решения и его принудительном исполнении.

Так, если имущество должника находится в ряде стран (Украина, Азербайджан, Узбекистан, Армения, Туркмения, Белоруссия, Таджикистан, Молдавия, Грузия, Киргизия и Ка­захстан), то механизм осуществления взыскания является весь­ма простым, поскольку в гражданском, а также арбитражном процессуальном законодательстве этих стран имеются нормы касательно того, что любой иностранный гражданин име­ет право обращаться в любые их суды, при этом имея такие же права и обязанности, как и граждане своей страны. Кроме того, эти страны в 1993 году подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 51 которая предусматривает то, что эти страны признают и исполняют решения судов подписавших указанную Конвенцию. Следовательно, ходатайство россий­ского суда о принудительном исполнении его вступившего в законную силу решения в любой из указанных стран будет ис­полнена.

Что касается других государств, то исполнение решения российского суда на территории другого государства возмож­но только при наличии следующих условий:

• если между Российской Федерацией и этим государ­ством есть международный договор, который предусматрива­ет возможность исполнения судебных решений судов Россий­ской Федерацией;
• если компетентные органы другого государства согла­сятся на принудительное исполнение решения суда Россий­ской Федерацией.

В настоящее время между Российской Федерацией и ря­дом стран подписаны международные договора о правовой помощи, часть из которых были подписаны ещё в советский период, но которые действуют и для современной Российской Федерации, как правопреемницы Советского Союза.

Обращение в суд иного государства зачастую является проблематичным ввиду недостатка, а равно отсутствия на то необходимых средств, в том числе средств правовой защиты, поэтому существует иной, упрощенный способ истребования имущества, находящегося за рубежом: так, если между Рос­сийской Федерацией и другим государством, где находится имущество должника, подписан международный договор о правовой помощи, то существует возможность обращения в суд Российской Федерации, который вынес первоначальное решение о взыскании задолженности с адресованным хода­тайством в отношении суда иного государства о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Рос­сийской Федерации.

Например, если имущество должника находится в Кубе, то в соответствии со ст. 44 договора от 14 декабря 2000 года между Российской Федерацией и Республикой Куба, в этой стране будут исполнены решения судов Российской Федерации. Схожее правило содержит и ст. 50 договора с республикой Мали. Такие же нормы имеют и междуна­родные договора Российской Федерации с такими государ­ствами, как Албания, Алжир, Венгрия, Вьетнам, Греция, Болгария, Ирак, Иран, Кипр, Китай, Корея, Латвия, Лит­ва, Молдова, Монголия, Польша, Румыния, Сирия, Тунис, Турция, Финляндия и Эстония. Вместе с тем, несмотря на наличие договоренностей, на практике трудно по реше­нию суда Российской Федерации обратить взыскание на имущество должника, которое находится в указанных госу­дарствах. Причина - в самих международных договорах нет императивного указания на прямое исполнение судебных решений другого государства, а также не указаны ни ме­ханизм, ни порядок исполнения суда другого государства.

Что касается обращения взыскания на имущество долж­ника по решению суда Российской Федерации в ряде евро­пейских государств и в Соединенных Штатах Америки, то си­туация намного сложнее ввиду того, что у РФ и данных стран отсутствуют международные соглашения в рассматриваемой сфере, однако иные источники международного права, такие как принципы международной взаимности и вежливости, позволяют признавать решения суда другого государства и в одностороннем порядке без прямого международного согла­шения. Подтверждением тому является ситуация, при кото­рой суд другой страны выносит такое же решение, что и суд Российской Федерации по одному и тому же исковому требо­ванию, т.е. происходит дублирование. В этом случае обратить взыскание на имущество должника на территории того госу­дарства, где вынесено такое решение, не составляет труда. Ино­странные судебные решения могут признаваться либо в одно­стороннем порядке, либо на основе принципов вежливости, т. е. на основе взаимного несогласия между судами в разных странах. С другой стороны, в судах США и Великобритании основанием для исполнения иностранных судебных решений является не вежливость, а доктрина обязательства, принятого в рамках международного права

Между одним государством в Соединенных Штатах и иностранным государством, Канадой, например, преобладает концепция вежливости. Суд в Соединенных Штатах, в боль­шинстве случаев, будет в одностороннем порядке обеспечи­вать исполнение иностранного судебного решения без дока­зательств дипломатической взаимности либо в соответствии с законом, принятым судьями, либо в соответствии с конкрет­ными статутами.

Если страна, вынесшая судебное решение, и страна, в ко­торой испрашивается признание, не являются участниками Гаагской конвенции об иностранных судебных решениях по гражданским и коммерческим вопросам (в настоящее время ратифицированной только Албанией, Кипром, Кувейтом, Нидерландами и Португалией) или Брюссельского режима (он действует во всех странах Европейского союза, а также в Исландии, Норвегии и Швейцарии), то исполнению, скорей всего, будет отказано. Брюссельский режим представляет со­бой свод правил, регулирующих юрисдикцию судов в право­вых спорах гражданского или коммерческого характера меж­ду лицами, проживающими в различных государствах-членах Европейского союза (ЕС) и Европейской ассоциации свобод­ной торговли (ЕАСТ). Он содержит подробные правила, опре­деляющие юрисдикцию для рассмотрения спора и регулиру­ющие признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений.

Российская Федерация не подписала Гаагскую конвен­цию об иностранных судебных решениях по гражданским и коммерческим вопросам и не является членом Брюссельского режима.

Несмотря на отсутствие прямого регулирования, суды некоторых стран могут признавать и исполнять решения су­дов Российской Федерации также на основе международной вежливости и взаимности, хотя не существует какой-либо чет­ко установленной доктрины. В то же время национальное за­конодательство некоторых стран не содержит прямых норм, допускающих международную общность в качестве критерия признания решения суда Российской Федерации. Этот факт порождает вопрос о соответствующей силе судебных решений судов Российской Федерации для государственных органов другого государства - судей и судебных приставов, например, в ситуации, когда Российская Федерация не заключила дого­вор с соответствующей страной.

Традиционный подход судов Российской Федерации и стран бывшего Советского Союза к исполнению решений судов другого государства основывается на нормах граждан­ского и арбитражного процессуального законодательства, где, как правило, содержится оговорка о том, что это пред­усмотрено международным договором или национальным законом. В частности, в российском арбитражном процес­суальном кодексе в статье 241 указано, что решения судов другого государства могут быть исполнены в Российской Федерации, если это предусмотрено «международным до­говором Российской Федерации и федеральным законом». При этом в ст. 409 ГПК РФ уже не упоминается федераль­ный закон, указан лишь международный договор. Были и остаются споры вокруг этой формулировки. Более того, эти споры обусловлены некоторыми противоречивыми за­явлениями Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации. Следует отметить, что аналогичная проблема на­блюдается и в Нью-Йоркской конвенции: при подписании этого соглашения Российская Федерация сделала оговорку о том, что она применит Конвенцию только в том объеме, в котором государства, не являющиеся договаривающимися государствами, предоставят Российской Федерации взаим­ный режим. Однако, учитывая тот факт, что большинство стран являются участниками Конвенции, это правовое пре­пятствие не является чрезвычайно практичным.

До недавнего времени статья 241 АПК РФ толковалась судами как препятствующая исполнению иностранных судеб­ных решений в Российской Федерации в отсутствие договора о взаимном исполнении судебных решений с конкретным госу­дарством, в котором было вынесено судебное решение. Прав­да, буквальный смысл этой статьи понятен: нет договора, нет закона, нет исполнения. Это понимание совпадает со стати­ческой концепцией права, унаследованной российским юри­дическим сообществом от советской правовой теории: «одно государство, одно право, ни одно право без государства».

Если мы стоим на твердой позитивистской почве, то та­кой подход неудивителен; степень законотворчества и судеб­ная сила государства настраивается по территории и на защи­те суверенитета государства. Решение суда другого государства может быть исполнено в стране только при условии разреше­ния ее властей. Возникает вопрос о том, должен ли этот «ком­петентный орган», который решает исполнять решение суда другого государства или нет, быть законодательной властью, которая ратифицирует договора, или же это может быть су­дебная власть. Другими словами, неясности в том, компетент­ны ли суды, также выносить решения о приемлемости ино­странных правовых актов в той или иной правовой системе. Ключевым негативным выводом для российской юридической практики по данному вопросу стал Конституционный суд по делу Адамовой, в котором Суд пришел к выводу, что реше­ние иностранного суда не несет юридических последствий в Российской Федерации в случае отсутствия договора между Российской Федерацией и государством, в котором оно было принято. Суды не могут предусмотреть приведение в испол­нение решения в отсутствие договора, поскольку оно выходит за рамки компетенции судебных органов по изменению или введению законов и противоречит разделению полномочий. Принципы вежливости и другие принципы международного права были признаны Судом неуместными в этой категории споров, что подтверждает мнение Литвинского Д. В. Касатель­но того, что принцип взаимности (reciprocity) все же остается так называемой «вещью в себе».

Когда национальная норма противоречит общим нормам и принципам международного права, эта норма должна быть отменена. Такой подход закреплен в законо­дательстве многих стран, в частности, в статье 15 Конститу­ции Российской Федерации, в которой говорится, что «об­щепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации явля­ются составной частью ее правовой системы» и ставится во­прос о взаимосвязи между строгими нормами российских процессуальных кодексов (без договора, без исполнения) и принципом вежливости и взаимности, который является основополагающим для международного права, в том чис­ле в отношении официальных действий других государств и равное отношение к действиям других государств как ре­акция на отношении этих государств к актам соответству­ющего государства. Кроме того, с правовой точки зрения совершенно не имеет значения, что 24 июня 1994 г. Россий­ская Федерация заключила Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, устанавливающее партнерство между Рос­сийской Федерацией и европейскими сообществами и их государствами-членами, в соответствии с которым Россий­ская Федерация, в частности, обязалась соблюдать право­вые акты, принятые в европейских странах.

В течение последних нескольких лет российские арби­тражные суды принимали некоторые несогласные решения в этом аспекте, иногда отстаивая принцип вежливости и допуская исполнение решения суда другого государства в отсутствие международного договора. Одним из таких ре­шений является постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13688/09, в котором суд оста­вил в силе решение одного из нижестоящих судов России, признавшего решение суда, вынесенное в Нидерландах. Несмотря на отсутствие российско-голландского договора о признании и приведении в исполнение, Суд обосновал, что решения судов Российской Федерации подлежат испол­нению, а некоторые из них фактически были исполнены в Нидерландах. Из-за принципов вежливости, как продол­жал Суд, решение Нидерландов не может остаться неиз­менным в Российской Федерации. Особо подчеркивалось в формулировке решения, что российский правовой порядок не допускает отказа в признании и исполнении судебных актов, совершенных компетентным судом в соответствии с действующими правовыми нормами, и этот принцип не до­пускает дискриминации между внутренними и внешними судебными актами. Это изменение в подходе арбитражных судов стало очень важным показателем того, что российская судебная система становится все более гибкой.

Таким образом, проблемами обращения взыскания на имущество должника, которое находится за пределами Рос­сийской Федерации являются:

• отсутствие международных договоров со многими госу­дарствами об исполнении решений судов Российской Федера­ции;
• отсутствие механизма и порядка исполнения решений судов Российской Федерации в заключенных международных договорах.

ДАРАДОНОВ Кирилл Владиславович
студент кафедры гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета Московского государственного лингвистического университета