В теории гражданского права вопрос осуществления субъективных прав неразрывно связан с пределами такого осуществления.

В. П. Грибанов отмечал: «Вопрос о пределах осуществления гражданских прав - это проблема борьбы со злоупотреблением гражданскими правами». В современной правовой литературе под пределами осуществления субъек­тивного гражданского права понимаются ограничения свобо­ды усмотрения в процессе выбора конкретного варианта по­ведения управомоченного лица при осуществлении им своего субъективного права в форме правопользования.

Пределы осуществления субъективных прав являются своего рода границами свободы поведения управомоченного лица, за которые запрещено выходить, поскольку это чревато нарушением интересов других лиц и организаций. Эти грани­цы устанавливаются законодательно либо по соглашению сто­рон, когда стороны договорились о надлежащем поведении. В. П. Грибанов указывал, что «одной из правовых форм обеспе­чения этих интересов является законодательное закрепление определенных границ осуществления субъективных граждан­ских прав, пределов их осуществления и установление обя­занности каждого управомоченного лица осуществлять свои права надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона». В. А. Белов отмечает, что наиболее разработанной частью проблематики осуществления гражданских прав яв­ляется учение о принципах и пределах такого осуществления, в том числе в варианте теории так называемого злоупотребления правом. Н. П. Попкова, говоря о критериях соответствия по­ведения управомоченного лица указывает, что такими кри­териями выступают принципы осуществления субъективных гражданских прав. Поэтому, рассматривая пределы осущест­вления права на возмещение причиненного ущерба будем ис­ходить из существующих законодательных предписаний каса­тельно поведения потерпевшего и причинителя вреда, а также тех принципов, которые закреплены в гражданском законода­тельстве, и соблюдение которых необходимо при осуществле­нии права на возмещение причиненного ущерба.

Принципы и пределы осуществления права на возмещение ущерба

Пределы осуществления права на возмещение ущерба не различаются в зависимости от того, возникло ли оно на ос­новании судебного решения, или установлено соглашением сторон о возмещении вреда. Речь в данном случае не идет о пределах реализации правопритязания на возмещение ущер­ба, которое принадлежит потерпевшему и реализуется в от­ношении причинителя вреда. Пределы осуществления субъ­ективного права на возмещение ущерба от причинения вреда являются особыми законодательными установлениями, регу­лирующими меру поведения кредитора в отношении долж­ника. В связи с чем следует различать реализацию притяза­ния, которое имеет свои законодательные рамки и принципы правового регулирования, и осуществление права на возмеще­ние внедоговорного ущерба которое признано судом или со­глашением сторон, и реализуется в рамках обязательственного правоотношения.

Законом установлено, что реализация субъективного пра­ва на возмещение имущественного ущерба возможна двумя установленными в законе способами, (1) путем предоставле­ния аналогичной поврежденной причинителем вреда вещи такого же рода и качества, либо (2) путем денежного предо­ставления в размере, достаточном для ликвидации ущерба. Об этом говорит статья 1082 ГК РФ и соответственно, пределы осуществления субъективного права на возмещение ущерба нужно искать в установленных законом способах.

Обращая внимание на статью 9 ГК РФ, устанавливающую, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осу­ществляют принадлежащие им гражданские права, отметим, что норма ст. 1082 ГК является уточняющей, поскольку прямо называет способы осуществления права на возмещение причи­ненного вреда. При этом, никто не может требовать от потер­певшего реализации его прав. Поэтому, формулировка статья 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда...» полностью соответствует заявленному подходу, согласно кото­рого от момента причинения вреда до момента возникновения права на его возмещение существует определенная процедура признания законным притязания (требования) потерпевшего лица. Соответственно, выбор способа возмещения вреда, как реализация уже установленного права на его получение, не входит в процедуру проверки обоснованности притязания, а выносится за его рамки. Определение способа осуществления права на возмещение вреда должно быть разрешено после рассмотрения вопроса об установлении субъективного права на возмещение причиненного имущественного ущерба.

Статья 1082 ГК РФ содержит правило, согласно которого, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает причинившее вред лицо в соответствии с обстоятельствами дела. В то же время, закон не устанавливает того, какие обстоя­тельства могут повлиять на выбор способа возмещения причи­ненного ущерба; также не указано, кто конкретно имеет право определять способ возмещения, что безусловно является упу­щением законодателя. Поэтому, возникает вопрос кем дол­жен определяться способ возмещения причиненного вреда и существуют ли законодательные ограничения этого выбора?

Казалось бы, ответ лежит на поверхности и из самой фор­мулировки статьи 1082 ГК РФ следует, что суд сам вправе вы­бирать способ возмещения причиненного ущерба с учетом конкретных обстоятельства дела. Потерпевшему достаточно лишь доказать, что акт причинения вреда является правооб­разующим фактом, а ущерб нанесен в том или ином разме­ре. Но, во-первых, такой взгляд противоречит статье 9 ГК РФ где указывается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; а во-вторых, в главе 59 ГК РФ отсутствует правовое регу­лирование, обеспечивающее судью ориентирами для приня­тия решения о выборе конкретного способа возмещения. Кро­ме того, процессуальное законодательство также не допускает подачу подобного рода исковых заявлений и требует указать материально правовые требования, к которым и следует отно­сить требование о денежном возмещении ущерба либо о пре­доставлении вещи аналогичной той, которой причинен вред.

Судебная практика в настоящее время выработала чет­кую позицию, согласно которой осуществление права на воз­мещение должно происходить теми способами, которые вы­брал сам потерпевший. В одном из определений Верховный суд РФ указал, что «защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпев­шего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечи­вать восстановление нарушенного права потерпевшего». Из указанного определения видно, что изначально выбор спосо­ба возмещения ущерба принадлежит потерпевшему лицу. В пункте 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомоби­лей, находящихся в собственности граждан и зарегистриро­ванных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Представляется верным подход, согласно которому право на выбор способа возмещения ущерба принадлежит потер­певшему. Являясь субъективным гражданским правом, оно должно осуществляться по его усмотрению, что в полной мере соответствует положениям статьи 9 ГК РФ. В то же вре­мя, используя данный подход, необходимо учитывать интере­сы причинителя вреда, поскольку в отношениях, связанных с возмещением нанесенного ущерба, в большинстве случаев на­личествует социальный конфликт. В этой связи интересы при­чинителя вреда также могут страдать, например, посредством злоупотребления потерпевшим правом на выбор способа воз­мещения ущерба. Это хорошо видно на примере следующего судебного спора, где товарищество собственников жилья обра­тилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответ­ственностью за понуждением произвести возмещение нане­сенного жилому дому ущерба в натуре, а именно об обязании ответчика произвести устранение дефектов в виде появивших­ся на фасаде здания трещин.

Признав, что вред подлежит возмещению в объеме, при­чиненном ответчиком, первая инстанция указала, что трещи­ны, об устранении которых заявляет истец, имели место в том числе и до начала проведения работ ответчиком. Суд, пришел к выводу о невозможности в рамках избранного истцом спосо­ба защиты права устранить трещины, возникшее в результате действий исключительно общества. Суд указал, что удовлет­ворение заявленного требования путем полного устранения трещин, в том числе и тех, которые имелись и ранее и лишь увеличились в результате действий общества, повлечет неос­новательное обогащение истца, а также и то, что требование о проведении восстановительных работ с применением техно­логии и материалов, описанных истцом, не может быть при­знано правомерным.

Как видно из указанного примера, истец заявляя о возме­щении причиненного ущерба в натуре, осуществляет принад­лежащее ему право, злоупотребляя им. В свою очередь, статья 10 ГК РФ, являясь общим правилом регулирования пределов осуществления гражданских прав, не допускает злоупотре­бление правом, запрещая недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тем самым, к регулированию пределов осуществления права на возмеще­ние ущерба применимы общие нормы о пределах осущест­вления гражданских прав. И поскольку реализация права на возмещение вреда является частным случаем осуществления права, общий запрет недобросовестного поведения ограничи­вает всемерную возможность выбора потерпевшим способа возмещения причиненного вреда.

Еще одним интересным примером не обусловленного обстоятельствами дела права на выбор потерпевшим спосо­ба возмещения вреда, может служить следующий судебный спор.

По одному из дел служба по контролю и надзору в сфе­ре охраны окружающей среды обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 445 рублей в счет возме­щения вреда, причиненного лесам, в результате загрязнения лесного участка проливом нефти. Возражая относительно за­явленных требований, ответчик (общество) указал, что вред возмещен в натуре путем вывоза загрязненного и завоза чи­стого грунта, проведены работы по биологической рекульти­вации торфяных почв верхового болота путем обработки со­ответствующим препаратом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение вреда может быть осуществлено либо в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков в денежном выражении (статья 15 ГК РФ). Каждый из этих способов возмещения вреда считает достаточным. Только при невозможности возмеще­ния вреда в натуре может быть решен вопрос о денежном воз­мещении.

го лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законода­тельством, которая устанавливается с учетом не только ма­териального, но и экологического вреда, причиненного при­родной среде. Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как воз­мещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме. Требование о возмеще­нии вреда окружающей среде не может заменяться обязанно­стью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим право- нарушением.

Выводы суда в принятом судебном акте не являются бес­спорными. Всё же, не оспаривая правоту принятого судом решения, отметим, что осуществление права на возмещение причиненного ущерба, будучи гарантированным государ­ством, должно ограничиваться справедливыми законными рамками.

Выбор способа осуществления права на возмещение вре­да в силу общих правил осуществления субъективного права должен производить потерпевший, но в случае если причи­нитель вреда или иное заинтересованное лицо возражает, суд должен проверить заявленный потерпевшим способ возмеще­ния на соответствие нормам законодательства, включая прин­ципы осуществления субъективного права на возмещение вре­да. Соответственно, одно лишь установление законодателем способов возмещения причиненного вреда, которые предо­ставлены потерпевшему в целях защиты нарушенного права, видится недостаточным для соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правового отношения. При осуществле­нии права на возмещение ущерба должно применяться более широкое правовое регулирование, нежели нормы Главы 59 ГК РФ, поскольку, «цель гражданского-правового регулирования в том, чтобы обеспечить такое состояние гражданского право­отношения, в котором права и обязанности сторон соразмер­ны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов, то есть соблюдается баланс инте­ресов сторон». В связи с этим можно сделать вывод, что под пределы осуществления права на возмещение внедоговорного ущерба определяют не только специальные нормы Главы 59 ГК РФ, но и общегражданские положения гражданского за­конодательства, устанавливающие пределы осуществления субъективных гражданских прав и запрещающие злоупотре­бление ими.

И как следствие этому, кроме нормативных положений, регулирующих пределы осуществления права, должны при­меняться еще и принципы, закрепленные в гражданском за­конодательстве, поскольку, по меткому выражению Ж.-Л. Бержеля, «в случае когда закон молчит или недостаточно четко высказывается по данному вопросу, суд должен находить ре­шение в свете общих принципов». Между тем, в статью 1082 ГК РФ необходимо внести следующее правило: «Право вы­бора способа возмещения ущерба от причинения вреда при­надлежит потерпевшему лицу. В случае, если причинившее вред лицо возражает относительно выбранного потерпевшим способа возмещения вреда, а судом будет установлено, что за­явленный потерпевшим способ возмещения вреда противо­речит установленным принципам гражданского права либо началам гражданского законодательства, суд вправе заменить выбранный потерпевшим способ возмещения вреда».

В связи с этим подлежит изменению и абзац первый ста­тьи 1082 ГК РФ, из которого следует исключить правило, со­гласно которого суд обязывает причинителя вреда возместить вред одним из предусмотренных в законе способов, исходя из обстоятельств дела. Такое правило по сути наделяет суд свободой усмотрения в вопросе выбора способа возмещения причиненного ущерба. Поэтому, абзац первый статьи 1082 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Удовлет­воряя требование о возмещении вреда, суд исходя из общих начал, принципов и запретов гражданского законодательства, норм гражданского права, а также интересов потерпевшего и причинителя вреда, обязывает причинившее вред лицо воз­местить ущерб в натуре (предоставить вещь того же рода и ка­чества, исправить поврежденную вещь, и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2. ст. 15)».

Представляется, что такие изменения будут наиболее полным образом регулировать пределы осуществления права на возмещение причиненного ущерба, поскольку устанавли­вают ограничения безмерного поведения потерпевшего в вы­боре способов возмещения причиненного вреда, и позволяют более эффективно соблюдать интересы всех участников обя­зательственного правоотношения по возмещению ущерба от причинения вреда. В то же время следует отметить, что в по­следнее время появляются отдельные попытки законодателя установить пределы осуществления потерпевшими права на возмещение вреда и выбора способа такого возмещения. Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливаются ограничения на возмещение вреда, причиненного транспорт­ному средству в форме денежных выплат. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в денежной форме до­пускается в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тя­жести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; и другие случаи, указанные в законе. Принятие законодателем такого правила обусловлено обеспечением интересов страхо­вых компаний в связи с большим количеством случаев мошен­ничества со страховыми выплатами, и убыточностью страхо­вого бизнеса в некоторых регионах Российской Федерации. И все же, устанавливая подобные правила, законодатель вряд ли исходит из интересов всех участников правоотношения, свя­занного с возмещением вреда.

Таким образом, к пределам осуществления субъективно­го права на возмещение вреда следует относить нормативное регулирование способов возмещения причиненного ущерба (статья 1082 ГК РФ), а также общие нормы, регулирующие пределы осуществления субъективных прав (статьи 9 и 10 ГК РФ). В свою очередь, любое правовое регулирование должно быть на чём-то основано и это, конечно же, правовые принци­пы. По мнению цивилистов, правовыми принципами следует признавать «обусловленные объективными потребностями развития экономических отношений и закрепленные в за­конодательстве основные начала (идеи), определяющие сущ­ность и содержание гражданско-правового регулирования». В.П. Грибанов принципами считает - основные начала, наи­более общие руководящие положения права, определяющие сущность правовой системы, отрасли или отдельного инсти­тута и имеющие в силу их нормативного закрепления обще­обязательное значение. Отнесение принципов к важнейшим элементам механизма правового регулирования признается многими учеными цивилистами.

К. С. Захарова отмечает, что система принципов пред­полагает их взаимосвязь, взаимообусловленность, согласован­ность содержание и форм реализации. И поскольку право на возмещение ущерба является элементом обязательства вследствие причинения вреда, логичным является вывод, что наряду с принципами обязательственных отношений здесь действуют и принципы, связанные с осуществлением субъек­тивных гражданских прав в целом.

Итак, в гражданском праве действует система принципов, которая пронизывает все уровни гражданско-правового регу­лирования. В то же время, существуют отдельные принципы, которые выполняют строго определенную функцию, заклю­ченную в самом их содержании, и относятся к различным уровням гражданско-правового регулирования. Тем не менее, «представляется, что для наиболее полной реализации своего предназначения (в первую очередь правотворческого и право­применительного) принципы должны применяться в сово­купности, т. е. необходимо использовать по возможности на­чала разных элементов системы права». Отсюда следует, что правовое регулирование осуществления права на возмещение ущерба будет эффективным тогда, когда оно будет осущест­вляться комплексно, с максимально возможным применени­ем всех принципов гражданского права.

Таким образом, к принципам осуществления права на возмещения вреда относятся:

• общие принципы гражданского права, которые являют­ся ориентирами для всего гражданско-правового регулирова­ния;
• принципы обязательственного права, поскольку право­отношения по возмещению вреда носят обязательственных характер;
• принципы обязательств из причинения вреда — функ­ционируют на разных уровнях правоотношений, связанных с возмещением вреда, начиная с момента акта причинения вре­да, до установления обязательства по возмещению причинен­ного вреда;
• принципы осуществления права на возмещение причи­ненного ущерба.

Общие принципы гражданского законодательства пред­назначены для обеспечения функционирования всего механиз­ма гражданского права «охватывающего наряду с фактически его действием, его содержание, внутреннюю непротиворечи­вость, а также единство правоприменительной практики», включая осуществление субъективных прав. Из этого следует, что эти принципы вполне возможно применять и при разре­шении судом вопроса об установлении способа возмещения причиненного ущерба. Так, в одном из дел, страховая компа­ния обратилась в порядке регресса к обществу с ограниченной ответственностью за взысканием выплаченного размера ущер­ба. В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали относительно размера заявленного требования указав, что возмещая причиненный ущерб в виде замены деталей по­врежденного автомобиля на новые, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку замененные детали имели определенный износ.

Разрешая данный спор, суд указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежден­ного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпев­шего не может быть возложено бремя самостоятельного поис­ка деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении раз­мера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до поврежде­ния, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходи­мые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расхо­ды, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (де­тали, узлы и агрегаты). Судом возможно уменьшение, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимо­сти новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоян­ный нормальный износ и подлежат регулярной своевремен­ной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Верхов­ный суд РФ указал, что если для устранения повреждений иму­щества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных зако­ном или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер под­лежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и рас­пространенный в обороте способ исправления таких повреж­дений подобного имущества.

Из приведенных примеров видно: суды исходят из того, что заявленный способ возмещения причиненного ущерба может быть заменен на другой, исходя из принципа разум­ности, чтобы лицо, чьи интересы пострадали, не могло обога­щаться за счет причинителя вреда. Поэтому, во всех подобных ситуациях, в случаях явного нарушения основных принципов гражданского права суду должна быть предоставлена возмож­ность вмешаться и откорректировать требования потерпевше­го путем замены истребуемого способа возмещения на иной более разумный и справедливый способ.

Следующей группой принципов в иерархии занима­ют принципы обязательственного права. К ним относят: принцип свободы договора, принцип стабильности обяза­тельства, принцип защиты прав кредитора, принцип защи­ты слабой стороны в обязательстве, принцип соблюдения договорных обязательств, принцип надлежащего испол­нения, принцип недопустимости одностороннего отказа, принцип реального исполнения, принцип экономичности исполнения. Представляется, что указанные принципы могут применяться к отношениям, связанным с причине­нием вреда, поскольку отношения вследствие причинения вреда имеют обязательственную природу, и являются осо­бым видом гражданско-правовых обязательств. И хотя в большинстве своем нормы и принципы обязательственно­го права обслуживают договорные связи участников граж­данских правоотношений, они могут применяться и здесь, поскольку в отношениях, связанных с возмещением внедо­говорного ущерба, допускается заключение соглашений о добровольном возмещении.

В свою очередь, необходимо отметить, что не все приве­денные в юридической литературе принципы гражданского права, как общие так и принципы обязательственного пра­ва, могут быть применимы к правовому регулированию осу­ществления права на возмещения ущерба. Они могут быть использованы лишь в тех случаях, если это не противоречит существу реализуемого субъективного права. Примером тому может служить принцип свободного перемещения то­варов, услуг и финансовых средств, или принцип неприкос­новенности собственности.

В качестве отдельной группы подотраслевых принципов выделяются принципы обязательств вследствие причинения вреда, к которым относят: принцип полного возмещения причиненного вреда, принцип вины, принцип генераль­ного деликта, принцип эквивалентности, и другие. Безус­ловно, нужно признать справедливость выделения в качестве отдельной группы подотраслевых принципов вследствие причинения вреда. В свою очередь, главное функциональное предназначение указанных принципов - это регулирование порядка установления обязательства вследствие причинения вреда. В таком случае, в данной группе принципов правиль­ным было выделить еще одну группу принципов осуществле­ния права на возмещение причиненного ущерба. Например, поскольку статья 1082 ГК РФ в своём содержании допускает изменение способа возмещения причиненного ущерба в за­висимости от ситуации, то такое изменение должно быть основано на принципе учета интересов участников право­отношения по возмещению причиненного вреда. Из этого принципа следует, что суду или сторонам при заключении соглашения о возмещении вреда, при разрешении вопроса о способе возмещения необходимо исходить из интереса обоих сторон участников правоотношения. Нарушение указанного принципа должно приводить к тому, что в последующем вы­бор способа возмещения может быть скорректирован судом исходя из учета интересов всех лиц.

Также следует признать принцип законности требования - в соответствии с которым избранный потерпевшим лицом способ возмещения должен приводить к восстановлению иму­щественного положения и не приводить к его неосновательно­му обогащению.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что принципы осуществления права на возмещение ущер­ба - это система гражданско-правовых установлений, це­лью которых является определение границ осуществления потерпевшим лицом права на возмещение причиненного ущерба, несоблюдение которых является основанием для корректирования судом порядка осуществления права на возмещение причиненного ущерба в соответствии с уста­новленными принципами.

Рзаев О. Ш.
аспирант Нижегородского национально-исследовательского государственного университета им. Н. И. Лобачевского