Забота родителей о своих детях и забота взрослых детей о своих родителях является проявлением должного человеческо­го отношения.

Существуют различные формы заботы, среди которых особое место занимает выплата алиментов. Учитывая специфику семейных отношений, члены семьи самостоятель­но решают вопрос о материальной поддержке друг друга, по­этому вмешательство государства в эту сферу человеческих от­ношений сведено к минимуму. Однако когда не удается найти компромисса при решении возникших вопросов, государство как гарант соблюдения прав граждан должно обеспечить воз­можность не только защиты, но и восстановления нарушен­ных прав. Нарушенные права лица могут быть восстановлены лишь тогда, когда должник выполняет возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Вина как определяющий фактор, влияющий на размер ответственности за неуплату алиментов

Данные судебной статистики, представленные в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием али­ментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудо­способных совершеннолетних детей (далее - Обзор судебной практики), свидетельствуют о том, что на протяжении послед­них лет количество дел о взыскании алиментов на детей воз­растает. Несмотря на то, что порядок взыскания алиментов определен действующим законодательством РФ достаточно четко, многие взыскатели сталкиваются с проблемой неис­полнения должником судебных актов. Если верить статистике, приведенной Федеральной службой судебных приставов РФ, в 2017 году количество исполнительных производств о взыска­нии алиментов составило 156,4 тыс., что подтверждает мас­штабность и актуальность обозначенной темы. Проблема, с которой сталкиваются взыскатели, по прежнему заключается в нежелании должников исполнять судебные акты по взыска­нию алиментов добровольно, в связи с чем служба судебных приставов-исполнителей вынуждена требовать исполнения судебных актов принудительно в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Невыплата алиментов в срок влечет за собой образование задолженности, которая может существенно ухудшить поло­жение их получателя. При этом необходимо учитывать, что задолженность по алиментам может возникнуть в силу раз­личных причин как по вине плательщика (должника), так и по вине взыскателя алиментов. Что касается взыскателя али­ментов, то его виновные действия проявляются чаще всего в том, что он меняя место жительства не сообщает об этом ни плательщику, ни организации, в которой работает платель­щик, ни судебному приставу-исполнителю. По каким при­чинам взыскатель алиментов занимает подобную пассивную позицию не совсем понятно. Полагаем, что нельзя исключать и наличие умысла в подобном поведении взыскателя, рассчи­тывающего, вероятно, на получение еще и неустойки за об­разовавшуюся в результате этого задолженность. Однако, как отмечал В. П. Грибанов, субъективное право не может быть безграничным, границы реализации этого права существуют всегда, ибо «при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом». Действующее семейное законода­тельство придерживается такого же принципа: учитывая воз­можные злоупотребления со стороны взыскателя алиментов, а также иных лиц, законодатель предусмотрел ответственность плательщика за несвоевременную уплату алиментов толь­ко при наличии его вины. В подобных случаях плательщику алиментов необходимо уведомить о сложившейся ситуации службу судебных приставов и определить иной способ выпла­ты алиментов. В соответствии с приложением 1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполни­тельных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. № 01-16, если адрес лица, в пользу которого взыскиваются алименты, неизвестен, реко­мендуется перечислять алименты на расчетный счет структур­ного подразделения территориального органа ФССП России. В соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном произ­водстве» денежные средства, взысканные с должника, но не востребованные взыскателем хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, по ис­течении которых перечисляются в федеральный бюджет.

Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г.№ 223-ФЗ (да­лее - СК РФ) не предусматривает обязанности взыскателя али­ментов информировать судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства, хотя в отношении плательщика алиментов такая обязанность закреплена в п.2 ст. 111 СК РФ, в соответствии с которым он обязан сообщать о перемене места жительства не только судебному приставу-исполнителю, но и лицу, получающему алименты. За неисполнение данной обя­занности по неуважительной причине, лицо, обязанное упла­чивать алименты, привлекается к административной ответ­ственности. При этом, интересно отметить, что ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность со­общать в подразделение судебных приставов о перемене сво­его адреса во время ведения исполнительного производства на лицо, участвующее в исполнительном производстве, под которым со ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве», понимает не только должника, но и взыскателя. То есть, обя­занность информировать судебных приставов-исполнителей о перемене места жительства возлагается также и на взыскателя алиментов. Следует заметить, что никакие меры ответствен­ности к взыскателю за неисполнение данной обязанности дей­ствующим законодательством не предусмотрены, что вызыва­ет некоторое недоумение. Закон говорит лишь о том, что при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение по­сылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако следует признать, что чаще всего порядок упла­ты алиментов нарушает именно плательщик. Самой распро­страненной причиной невыплаты алиментов в срок является отсутствие у плательщика заработка. Если должник в период образования задолженности не работал или им не представ­лены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность определяется исходя из средней за­работной платы в РФ, которая устанавливается Федеральной службой государственной статистики на момент образования задолженности. При этом ст. 114 СК РФ предусматривает основания для освобождения должника от уплаты задолжен­ности по алиментам или уменьшение этой задолженности в случае, если неуплата алиментов имела место в связи с болез­нью этого лица или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности по­гасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Как по­казал Обзор судебной практики, в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмо­тренных п. 2 ст. 114 СК РФ; однако по ряду дел суды необо­снованно освобождают должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов, например, отбывание наказания долж­никами в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса об­стоятельств.

В случае образования задолженности по вине платель­щика алиментов, лицо несет ответственность либо в порядке, предусмотренном соглашением об уплате алиментов (если таковое имеется), либо в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ в виде неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Дан­ная норма, по мнению Конституционного Суда РФ, направле­на на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности со­держать своих несовершеннолетних детей, призвана гаран­тировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно ис­полнять обязанности по содержанию своих несовершенно­летних детей, избегать образования задолженности по ис­полнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат^[3]. Как показало обобщение судебной прак­тики, при рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылались на явную несоразмерность неустойки по­следствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов и просили суд уменьшить размер неустойки, при­менив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).В этом случае суды учитывают разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Вер­ховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, о том, что особенности алиментных обязательств исклю­чают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, предусмотренная СК РФ, является мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фик­сированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Следовательно, уменьшение неустойки положени­ями ст. 115 СК РФ не предусмотрено. Однако полагаем, что по­добная практика в скором времени прекратиться, поскольку Конституционный Суд РФ на этот счет высказал свое мнение недвусмысленно в пользу плательщиков. Он признал положе­ния п. 2 ст. 115 СК РФ и п.1 ст. 333 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Поводом к такому заключению послужила жалоба граждани­на Р. К. Костяшкина, имевшего задолженность по алиментам в размере чуть более 216 тыс. руб., на которого постановлением суда была возложена обязанность выплатить неустойку за не­своевременную уплату алиментов в размере 3 242 535,18 руб. По мнению заявителя, оспариваемые им положения п. 2 ст. 115СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ противоречат ст.17 Конститу­ции РФ, поскольку исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начислен­ной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовер­шеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна послед­ствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несо­вершеннолетних детей должника, находящихся на его ижди­вении. Как известно, компетенция Конституционного Суда РФ сводится к проверке конституционности нормативных ак­тов. Данная Судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Кон­ституции РФ, а также выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя.

Помимо неустойки семейному праву знакома еще одна мера ответственности - возмещение убытков. Из содержания п.2 ст. 115 СК РФ следует, что получатель алиментов вправе взыскать с виновного плательщика причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не по­крытой неустойкой. Казалось бы, все справедливо: если про­срочка привела к образованию у получателя алиментов убыт­ков, то исходя из цели ответственности - нарушенное право потерпевшего должно быть восстановлено за счет виновного лица. Но если просрочка образовывается в результате вино­вных действий иных лиц, кто в этом случае должен возмещать убытки? Исходя из буквального толкования данной нормы - никто, поскольку законодатель исключает участие в алимент­ном правоотношении иных кроме «виновного плательщика» лиц. В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организа­ции по месту работы плательщика обязана ежемесячно удер­живать алименты из его заработной платы и (или) иного дохо­да и уплачивать или переводить их получателю не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода. Если по каким-то причинам бухгалтерия не вы­полняет данной обязанности, и у получателя в связи с этим возникают убытки, должна ли администрация данной орга­низации нести ответственность перед получателем? Думается, что должна, ведь «за отрицательное деяние должно следовать отрицательное воздаяние». Статья 118 Закона «Об исполни­тельном производстве» наделяет взыскателя правом предъяв­лять к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине администрации. Так, при рассмотрении мировым судьей дела по иску А. к Министер­ству обороны Российской Федерации и к С. о взыскании неу­стойки за несвоевременную уплату алиментов было установле­но, что алименты на ребенка не были уплачены своевременно вследствие утраты исполнительного листа работодателем С., обязанным ежемесячно удерживать алименты из денежного довольствия истца. Учитывая отсутствие вины С. в несвоевре­менной выплате алиментов, судья обоснованно отказал в иске А. к С. о взыскании неустойки. Кроме того, решением мирово­го судьи обоснованно отказано в удовлетворении требования А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыска­нии неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности и может быть взыскана лишь с лица, обязан­ного уплачивать алименты. Получается, что задолженность по уплате алиментов образовалась по вине конкретных лиц, от­вечающих за сохранность исполнительного документа, но при этом виновные лица не несут перед получателем алиментов никакой ответственности. При этом ст. 431 Гражданского про­цессуального кодекса РФ предусматривает ответственность должностного лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, в виде штрафа в размере 2 500 рублей перед государством, но не перед потерпевшим.

Один из основателей позитивистской школы права Ганс Кельзен в свое время сказал: задачу государства нужно свести минимум к тому, чтобы законы не только являлись явно не­справедливыми, но их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей. Несмотря на то, что законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментных обязательств, включающая при­влечение к уголовной (ст. 157 Уголовного кодекс РФ) и адми­нистративной (статья 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ) ответственности, а также возможность временного ограничения в соответствии с Законом «Об испол­нительном производстве» выезда должника из Российской Фе­дерации (ст.67), право по-прежнему далеко от идеала, что не отвечает главному принципу - справедливости.

КОЖИНА Юлия Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России