Являясь универсальным институтом общей части граж­данского права, неустойка приобретает довольно своеобраз­ный правовой режим в договоре поставки, в частности, будучи предусмотренной в качестве ответственности за неисполнение поставщиком его обязанности передать товар.

Данная статья посвящена одному из вопросов, возникающих в судебно-арби­тражной практике, - вправе ли покупатель начислять постав­щику, который не поставил товар или допустил просрочку по­ставки, неустойку за период после истечения срока действия договора.

Из анализа судебной практики можно сделать два прямо противоположных вывода. Интересно то, что практика может разниться в пределах не только одного, скажем, субъекта феде­рации, но даже в пределах одного и того же суда.

Первая позиция - покупатель вправе начислить неустой­ку за период после истечения срока действия договора. Так, «Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Город­ской центр национальных культур и досуговой деятельности» заключило договор поставки сценического комплекса с ООО «Про-Концерт». ООО не исполнило свою обязанность по сво­евременной поставке товара, и Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки. ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, которыми исковое тре­бование Учреждения было удовлетворено. Выясним судебную аргументацию. Сначала суд сослался на ст. 521 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ), а затем на п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ. В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или до­говором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности воспол­нить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. П. 3 ст. 425 ГК РФ гласит: законом или договором может предусматриваться, что окон­чание срока действия договора влечет прекращение обяза­тельств сторон по договору. Если в договоре такое условие от­сутствует, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязатель­ства. Согласно п. 4 этой же статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Суды приняли во внимание факт отсутствия в до­говоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке, и обоснованно взы­скали с ответчика неустойку.

Вторая позиция - покупатель не вправе начислить не­устойку за период после истечения срока действия договора. Для сравнения рассмотрим пример другого (отметим - бо­лее позднего) постановления все того же ФАС Волго-Вятского округа. Здесь логика рассуждений суда была иной. Министер­ство здравоохранения Республики Коми и ООО «Альбакор» заключили договор поставки шприцевых дозаторов. После того, как ООО нарушило сроки поставки товара, Министерство обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены не были. Суд сослался на уже известную нам ст. 521 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 511 ГК РФ, который предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в преде­лах срока действия договора поставки, если иное не предусмо­трено договором. ФАС Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что по общему правилу истечение срока действия дого­вора поставки влечет за собой прекращение обязанности по­ставщика поставлять товар. Договор не содержал положений о том, что на поставщике лежит обязанность поставить товар после истечения срока его действия. Суд вполне справедливо заметил, что с прекращением основного обязательства (по­ставить товар) прекращается и акцессорное (обязательство по уплате соответствующей неустойки).

Какая из позиций является верной - ответить непросто. Первая из них основана на п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее ис­полнение прекращает обязательство), п. 3 и 4 ст. 425, а также п. 68 Постановления № 7, в котором ВС РФ разъясняет, что «окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором». Вторая позиция тоже имеет свое обоснование: с момента истечения срока поставки (т. е. срока действия договора), в полном соответствии со ст. 521 ГК РФ, прекращается и начисление установленной договором неустойки за просрочку поставки товара. Отметим, что прак­тика все же больше идет по второму пути. То есть до момента истечения срока действия договора покупатель может взыскать с поставщика неустойку, а после - проценты за пользование чу­жими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. К слову сказать, требования о расторжении договора в такой ситуации судами не удовлетворяются, поскольку договор уже прекратил свое действие. Наблюдаемая судебная тенденция, бесспорно, играет на руку недобросовестному поставщику, который освобожда­ется от договорной ответственности за ненадлежащим образом исполненное обязательство по поставке. Позиция поставщика является более сильной по сравнению с позицией его контр­агента еще и той причине, что привлечь к ответственности по уже фактически прекратившему свое действие договору поку­пателя вполне возможно. На это указал ВАС РФ в одном из сво­их Писем. В нем ВАС РФ указал: как правило, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иной вывод не следует из закона или договора. Поскольку обя­зательство по оплате товара - это договорное обязательство, ко­торое сохраняется и после истечения срока действия договора (если иное не предусмотрено самим договором), то сохраняет свою силу и акцессорное обязательство. Поэтому, если поку­патель не исполнил своего обязательства оплатить товар, а за­конодательством или договором предусмотрена пеня в случае просрочки платежа, то с покупателя следует взыскать не только денежную сумму, но и пеню, которая подлежит исчислению начиная со дня, когда он должен был уплатить, и до дня фак­тической оплаты, независимо от того, что срок договора уже истек. Мы видим, что возникает дисбаланс ответственности сто­рон по договору. В связи с этим для защиты своих интересов по­купателю выгодно установить более длительный срок действия договора или же, как было отмечено в одном из определений ВС РФ, указать, что «договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств», не называя при этом конкрет­ной даты истечения срока его действия.

И хотя по данному вопросу и наметилась определенная тенденция, однако пока практика все-таки разнится, а нужно, чтобы она была единообразной, хотя бы потому, что на скла­дывающуюся судебную практику ориентируются участники гражданского оборота. Так, покупатель, принимая во внимание ту судебную практику, которая позволяет взыскать с постав­щика неустойку за пределами срока действия договора, попа­дет в довольно неприятную для него ситуацию в том случае, если суд, в который он обратится, взыщет с его контрагента не­устойку лишь до момента истечения срока действия договора. Покупатель не только не получит того, на что рассчитывал, но еще и понесет непредвиденные потери в государственной по­шлине, если в части иска о взыскании неустойки за пределами срока действия договора ему откажут. Однако мало осознать необходимость установления единообразия в практике, нуж­но еще и понять - а в какую сторону правильнее повернуть ее вектор? Представляется, что практика пошла по нелогично­му пути. Как уже было сказано, невозможность взыскания не­устойки за период после истечения срока действия договора суды аргументируют так: с момента истечения срока поставки (т. е. срока действия договора), в соответствии со ст. 521 ГК РФ, прекращается и начисление установленной договором неустой­ки за просрочку поставки товара. Однако и противоположная точка зрения имеет разумную аргументацию (вспоминаем п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 и 4 ст. 425, п. 68 Постановления № 7). И если с покупателя, не оплатившего товар, можно взыскать неустойку до дня фактической оплаты, независимо от того, что срок до­говора уже истек, то почему мы используем иную логику, когда дело касается неисполнения своих обязанностей поставщиком? Это представляется неверным. Необходимо развернуть практи­ку в противоположную сторону, позволив покупателю начис­лять поставщику неустойку за период и после истечения срока действия договора. В таком случае поставщик, во-первых, не сможет избежать договорной ответственности. Во-вторых, это будет стимулировать его к своевременному исполнению свое­го обязательства или, по крайней мере, к сокращению периода просрочки. А также, что немаловажно, мы избавляемся от дис­баланса ответственности сторон по договору.

МАКАРУСЬ Юлия Сергеевна
бакалавр юриспруденции, выпускник Санкт-Петербургского государственного университета