Споры по взысканию процентов за пользование чу­жими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства довольно распространенное явление, возни­кающее в арбитражной судебной практике.

Правовая пози­ция применения норм в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изложена в со­ответствующих судебных актах.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации проценты представляют собой меру правовой от­ветственности за совершенное нарушение гражданско-пра­вовых денежных обязательств. Поскольку указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства плате­жа (средства погашения денежного долга).

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправо­мерного удержания денежных средств, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процен­ты на сумму долга. Однако законодательно не указано, что понимается под «суммой долга», является ли это основной долг или это сумма задолженности вместе с неустойкой.

С 1 июня 2015 года была введена в гражданское зако­нодательство норма о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или не­надлежащее исполнение денежного обязательства, предус­мотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Получается, что проценты за пользование чу­жими денежными средствами не подлежат взысканию, если сторонами была предусмотрена договорная неустойка или установлена законная неустойка. Разъяснения по примене­нию судами указанной нормы права приведены в Постанов­лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен­ности за нарушение обязательств». Так, проценты, пред­усмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (сде­лок, неосновательного обогащения, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ). Кроме того, как следу­ет из положений п. 42 и 50 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязатель­ства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то в этом случае взысканию под­лежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Например, статья 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни­ципальных нужд» устанавливает порядок взыскания именно законной неустойки по обязательствам, возникающим из за­ключенных государственных контрактов.

Следовательно, если законом или договором установле­ны основания для взыскания неустойки за нарушение обя­зательства, то согласно буквальному толкованию статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денеж­ными средствами как мера ответственности недопустимо. Условие об обратном, содержащееся в договоре, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Данное положе­ние отражено, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 года по делу № А40- 234154/16, содержащем вывод, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подле­жит удовлетворению в связи с тем, что сторонами согласова­на ответственность генподрядчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки.

Отдельно отметим, что с 2015 года в Гражданский ко­декс Российской Федерации включена статья 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной сум­мы на случай неисполнения судебного акта, содержащая от­сылку к пункту 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации о неустойки. Это позволяет сделать вывод о том, что в такой ситуации положения статьи ст. 395 ГК РФ о на­числении процентов на денежную сумму при неисполнении судебного акта не должны применяться. Проценты за поль­зование чужими денежными средствами также не подлежат начислению на сумму причиненных кредитору убытков или компенсацию морального вреда.

Если обратиться к арбитражной судебной практике, можно сделать вывод, что проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежны­ми средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения ис­полнения основного обязательства и не относится к денеж­ным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки. В связи с этим начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, ос­нованного на материальных правоотношениях. Так, Арби­тражный суд Московского округа в своем постановлении от 13.11.2018 по делу № А41-77026/17 указал на то, что если тре­бование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанностей по передаче объекта, не относящееся к денеж­ному обязательству, ответственность за неисполнение кото­рого установлена в ст. 395 ГК РФ, то отсутствуют нарушения положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включающую сумму основного долга, сумму процен­тов за пользование чужими денежными средствами и судеб­ных расходов по уплате государственной пошлины суды обо­снованно признают неправомерными.

Тем самым при разрешении судебного спора о начис­лении процентов за пользование чужими денежными сред­ствами должны быть обеспечены принципы справедливо­сти, разумности и недопустимости злоупотребления правом с целью недопущения необоснованного извлечения выгоды должником от неисполнения обязательства.

ГОРОДИЛОВА Юлия Леонидовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы Московского государственного технического университета имени Н. Э. Баумана