Начисление процентов на сумму неустойки

Споры по взысканию процентов за пользование чу­жими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства довольно распространенное явление, возни­кающее в арбитражной судебной практике.

Правовая пози­ция применения норм в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изложена в со­ответствующих судебных актах.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации проценты представляют собой меру правовой от­ветственности за совершенное нарушение гражданско-пра­вовых денежных обязательств. Поскольку указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства плате­жа (средства погашения денежного долга).

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправо­мерного удержания денежных средств, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процен­ты на сумму долга. Однако законодательно не указано, что понимается под «суммой долга», является ли это основной долг или это сумма задолженности вместе с неустойкой.

С 1 июня 2015 года была введена в гражданское зако­нодательство норма о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или не­надлежащее исполнение денежного обязательства, предус­мотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Получается, что проценты за пользование чу­жими денежными средствами не подлежат взысканию, если сторонами была предусмотрена договорная неустойка или установлена законная неустойка. Разъяснения по примене­нию судами указанной нормы права приведены в Постанов­лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен­ности за нарушение обязательств». Так, проценты, пред­усмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (сде­лок, неосновательного обогащения, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ). Кроме того, как следу­ет из положений п. 42 и 50 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязатель­ства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то в этом случае взысканию под­лежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Например, статья 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни­ципальных нужд» устанавливает порядок взыскания именно законной неустойки по обязательствам, возникающим из за­ключенных государственных контрактов.

Следовательно, если законом или договором установле­ны основания для взыскания неустойки за нарушение обя­зательства, то согласно буквальному толкованию статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денеж­ными средствами как мера ответственности недопустимо. Условие об обратном, содержащееся в договоре, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Данное положе­ние отражено, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 года по делу № А40- 234154/16, содержащем вывод, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подле­жит удовлетворению в связи с тем, что сторонами согласова­на ответственность генподрядчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки.

Отдельно отметим, что с 2015 года в Гражданский ко­декс Российской Федерации включена статья 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной сум­мы на случай неисполнения судебного акта, содержащая от­сылку к пункту 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации о неустойки. Это позволяет сделать вывод о том, что в такой ситуации положения статьи ст. 395 ГК РФ о на­числении процентов на денежную сумму при неисполнении судебного акта не должны применяться. Проценты за поль­зование чужими денежными средствами также не подлежат начислению на сумму причиненных кредитору убытков или компенсацию морального вреда.

Если обратиться к арбитражной судебной практике, можно сделать вывод, что проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежны­ми средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения ис­полнения основного обязательства и не относится к денеж­ным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки. В связи с этим начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, ос­нованного на материальных правоотношениях. Так, Арби­тражный суд Московского округа в своем постановлении от 13.11.2018 по делу № А41-77026/17 указал на то, что если тре­бование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанностей по передаче объекта, не относящееся к денеж­ному обязательству, ответственность за неисполнение кото­рого установлена в ст. 395 ГК РФ, то отсутствуют нарушения положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включающую сумму основного долга, сумму процен­тов за пользование чужими денежными средствами и судеб­ных расходов по уплате государственной пошлины суды обо­снованно признают неправомерными.

Тем самым при разрешении судебного спора о начис­лении процентов за пользование чужими денежными сред­ствами должны быть обеспечены принципы справедливо­сти, разумности и недопустимости злоупотребления правом с целью недопущения необоснованного извлечения выгоды должником от неисполнения обязательства.

ГОРОДИЛОВА Юлия Леонидовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы Московского государственного технического университета имени Н. Э. Баумана

Правовые онлайн консультации юристов осуществляет проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.). 

© 2018-2021. Правовые онлайн консультации юристов. Все права защищены.
Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.
Юридическая консультация и помощь по БЕСПЛАТНОМУ тел. Россия +8 (800) 700-99-56 (доб. 995)
Московская обл, г. Москва +7 (495) 980-97-90 (доб. 597)
Ленинградская обл, г. Санкт-Петербург +7 (812) 449-45-96 (доб. 560)
в режиме online - круглосуточно!