Гражданско-правовая ответственность - это один из видов охранительных правоотношений, заключающийся в несении вторичной обязанности, возникающей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения регулятивных норм, закрепляющих первичные обязанности, и выражающейся в несении правонарушителем негативных имущественных потерь, обеспеченной возможностью применения мер государственного принуждения.
Принцип диспозитивности гражданского права порождает одну, но очень важную особенность гражданско-правовой ответственности, которая заключается в существовании неисчерпывающего количества мер последней, служащих законным способом достижения целей исследуемого вида ответственности. При этом, если гражданско-правовую ответственность можно определить в качестве константы, обеспечивающей восстановление и предупреждение нарушения имущественных и личных неимущественных прав кредитора в отношении неопределенного круга лиц, то мера гражданско-правовой ответственности лежит в плоскости ее исполнения индивидуально-определенным должником посредством принуждения, исходящего как от самого должника (в случае добровольного несения неблагоприятных имущественных последствий), так и от государства.
Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора потребительского микрозайма
К распространенным мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны заемщика по договору микрозайма относятся уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание причитающихся процентов, осуществляемое одновременно с расторжением договора микрозайма.
ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит особых положений, регулирующих специфику начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения договора микрозайма, за исключением случаев, когда на стороне заемщика выступает потребитель.
Так, на основании ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливается верхний предел неустойки за просрочку возврата кредита (займа) и уплаты процентов. Согласно данной норме размер неустойки зависит от того предусмотрены ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств. Если последние начисляются, неустойка не может превышать двадцать процентов годовых, в случае же их отсутствия размер неустойки не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данную неустойку нельзя назвать законной, поскольку не установлен ее конкретный размер, однако установлен ее максимальный предел.
По мнению С. В. Тимоффева и Е. Ю. Князевой, расчет размера неустойки по формуле 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при длительной просрочки заемщика, которая в некоторых случаях выгодна кредитору в целях получения большего размера неустойки, может повлечь взыскание такого размера денежных средств, который окажется чрезмерным и непосильным для граждан. В виду этого, авторы предлагают ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств во всех случаях двадцатью процентами годовых, а общий размер неустойки, которая подлежит выплате кредитору - размером полученного потребительского кредита (займа).
Однако данное предложение является весьма спорным, поскольку необоснованно ставит в привилегированное положение должника, заключающего беспроцентный договор микрозайма, по сравнению с заемщиком, выплачивающим по возмездному договору также и проценты за пользование суммой займа. На наш взгляд, формулирование законодателем двух моделей начисления неустойки по договору потребительского микрозайма отвечает интересам как кредитора, так и должника. Вследствие этого установление по беспроцентному договору расчета неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств создает оптимальные условия для исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует договорную дисциплину заемщика и служит гарантом получения кредитором справедливой компенсации. Установление же фиксированной неустойки в размере 20 процентов годовых может послужить в рассматриваемой ситуации негативным фактором, способствующим ненадлежащему исполнению заемщиком своих обязанностей в виду незначительности наказания и возможностью снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.
ГК РФ не называет проценты за неправомерное пользование денежными средствами разновидностью неустойки, применяемой в денежных обязательствах, сохраняя вследствие этого существование двух самостоятельных форм имущественной ответственности, имеющих значительное функциональное сходство, заключающееся в сходном социально-экономическом назначении и идентичном воздействии на должника.
Ввиду этого согласно актуальной редакции п.4 ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Однако данное общее правило, закрепляющее приоритет взыскания неустойки, не императивно, как это может показаться на первый взгляд, а опять же отвечая принципу диспозитивности может быть изменено в случае, когда иной порядок предусмотрен законом или договором.
Исходя из этого, следует вывод, что если микрофинансовая организация будет устанавливать в своем типовом договоре микрозайма штрафную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, то она также вправе будет предъявить требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целях недопущения данной ситуации следует прямо закрепить в Законе о микрофинансовой деятельности право микрофинсовых организаций закреплять в договоре микрозайма только зачетную неустойку.
Раскрывая проблему гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора микрозайма, следует вспомнить о природе последнего, который характеризуется односторонне обязывающим характером, в силу которого заимодавцу предоставляются исключительно права. В связи с этим вопрос привлечения к договорной ответственности, по сути, связан с мерами, принимаемыми исключительно в отношении заемщика. Что же касается проблемы привлечения к ответственности заимодавца, нарушающего установленные законодательством ограничения, то она в настоящее время не получила должного регулирования, что свидетельствует о наличии пробела в российском законодательстве.
Так, например, в одном судебном споре было установлено, что по договору микрозайма было предусмотрено условие о начислении и уплате неустойки в размере 2% в день со дня просрочки обязательства. Однако заёмщик предъявил встречный иск о признании данного условия договора ничтожным в виду установления завышенного процента, противоречащего установленному в ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) ограничению в 20 процентов годовых.
Суд согласился с позицией заемщика, признал условие договора микрозайма о начислении и уплате неустойки в размере 2% в день со дня просрочки обязательства ничтожным, взыскав с заемщика неустойку в максимальном разрешенном законом размере, то есть 20 процентов годовых.
Исходя из анализа данного судебного спора следует, что заимодавец за нарушение нормы об ограничении размера неустойки, не понес никакой гражданско-правовой ответственности, что нарушает, на наш взгляд, юридическое равенство сторон договора микрозайма, создавая условия для злоупотребления микрофинансовыми организациями своими правами. Последствия установления завышенного процента, заключающиеся в виде взыскания неустойки в установленном законом размере, вовсе не дисциплинируют последнюю, которая не несет никаких имущественных последствий за введение в заблуждение неграмотного заемщика.
На основании вышеизложенного, представляется необходимым введение в отношении профессиональных субъектов рынка микрофинсирования гражданско-правовой ответственности за нарушение ограничений, установленных российских законодательством, в виде лишения права требования получения неустойки указанными субъектами.
Представляется, что данная мера должна подлежать широкому применению, в том числе и в случаях установления ростовщических процентов, причем не только по договорам потребительского, но и обычного микрозайма.
По верному убеждению О. М. Иванова, в п. 5 ст. 809 ГК РФ необходимо четко определить гражданско-правовую ответственность за ростовщическую деятельность в целом, предусмотрев, как это сделано в зарубежных правопорядках, специальные восстановительные меры, не связанные с досрочным возвратом кредита, поскольку применение последствий, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, неблагоприятно для гражданина, вынужденного вернуть сумму кредита, которую, как правило, уже израсходовал.
Вследствие этого стоит обратить внимание на зарубежные правопорядки, где ростовщик утрачивает право на получение всех или части процентов (Франция) или вообще лишается судебной защиты при истребовании кредита (Швейцария, отдельные штаты США).
Средством защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является признание данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ. Однако в России, как верно отмечает Д. Д. Савранская, успешное оспаривание кабального договора происходит крайне редко. Например, из более 280 судебных актов судов общей юрисдикции кассационной инстанции по данной норме требование о признании сделки кабальной было удовлетворено шесть раз.
Большинство органов правосудия, не находя оснований для снижения размера процентов, отмечают, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
На наш взгляд, данное положение не должно носить абсолютного характера. Так, Кемеровским областным судом было справедливо отмечено, что принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. Вследствие этого необходимо принимать во внимание два обстоятельства: с одной стороны, условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Данные факты необходимо оценивать, основываясь на таких критериях, как допустимые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.
На наш взгляд, такая активность суда вовсе не нарушает принцип состязательности, а, напротив, служит гарантом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон договора потребительского микрозайма, поскольку предотвращает неосновательное обогащение со стороны заимодавца.
ТИХОНОВА Анастасия Александровна
помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани, преподаватель кафедры государственноправовых дисциплин Астраханского филиала ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»