Однако, несмотря на столь стремительное развитие технологий и перманентное появление все новых предложений в сфере коммуникаций, правовая форма общественных отношений, складывающихся между пользователями и поставщиками такого рода услуг, до сих пор не получила однозначного определения. Следствием этой ситуации становится возникновение большого разнообразия видов договоров, оформляющих однообразные отношения по приобретению возможности доступа к нужной информации.
К вопросу о правовой природе соглашения о предоставлении доступа к базам данных
Подобная неопределенность в правовой квалификации таких правоотношений приводит, в первую очередь к монополии поставщика услуг на установление правил пользования ими. При этом пользователь, как правило, предоставляет о себе довольно подробную информацию, оплачивает услуги, но не может предъявить никаких требований к своему контрагенту, поскольку положения договора (как правило, представленных в виде публичной оферты) сформулированы им таким образом, что никакой ответственности за достоверность информации, устойчивость трафика, да и само качество предоставляемых услуг исполнитель не несет. Хотя при этом данные договоры носят публичный характер, а, следовательно, пользователи относятся к категории потребителей, попадающих под действие соответствующего законодательства.
Все вышесказанное подчеркивает необходимость определения правовой природы подобных договоров и всесторонней регламентации со стороны законодателя.
В качестве предмета исследования в рамках настоящей работы анализу были подвергнуты следующие соглашения: пользовательское соглашение компании Adobe, лицензионное соглашение компании Яндекс (в рамках сервиса Яндекс. Музыка), общие условия пользования услугами компании
МТС (в рамках сервиса МТС.Книги) и пользовательское соглашение компании «Сторител» (в рамках сервиса Storytel).
Несмотря на некоторые общие для данных соглашений положения, нельзя не отметить отсутствие единства в определении их правовой формы и формулировки самого предмета соглашения. И если в первом случае речь идет о зарубежном и адаптированном, насколько это максимально возможно для российского пользователя, документе, то в остальных случаях такого единства нет даже с учетом использования конструкций гражданского законодательства РФ.
Итак, несмотря на употребление разных терминов, таких как: «пользовательское соглашение», «лицензионное соглашение» и «общие условия пользования услугами», все они представляют собой публичную оферту - т.е. «содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется» (п.2ст.437 ГК РФ). Оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор, из условий которого ясно или подразумевается, что сообщение будет связывать оферента только как лицо, которому оферта адресована, примет его путем вполне определенного действия, воздержания от действия или встречным обязательством.
Не вызывает никакого сомнения квалификации возникающих правоотношений как договорных обязательств. Общим положением выступает также их возмездный и срочный характер. Однако выбор конкретного вида договора, в точности этим правоотношениям соответствовавшего, представляется затруднительным.
Несмотря на то, то очевидна главная цель данных правоотношений - предоставление/получение доступа к соответствующей базе данных - контенту, характерная и подразумевающаяся во всех проанализированных в рамках настоящего исследования соглашениях - формулировка их предмета существенно разнится.
Так, в пользовательском соглашении компании Adobe предметом договора выступают услуги, включающие в себя использование веб-сайта компании, службы технической поддержки клиентов и услуг Creative Cloud, а также программное обеспечение.
В аналогичном документе компании «Сторител» под предметом договора понимается услуга электронной подписки, при помощи которой пользователь может воспроизводить потоком и временно скачивать аудиокниги и электронные книги на мобильный телефон или другое устройство с доступом в Интернет.
«МТС» в качестве предмета своего договора формулирует услугу по предоставлению доступа к контенту (книгам, а также иным текстовым произведениям) посредством сервиса (совокупности клиентских программ и технико-технологических решений) с использованием ресурсов сети компании.
И, наконец, «Яндекс», квалифицируя предполагаемые правоотношения как подпадающие под категорию лицензионного договора, под его предметом понимает использование программы «Яндекс.Музыка» для мобильных устройств, которая в конечном итоге представляет собой функциональную возможность использовать базу данных: совокупностью фонограмм, текстов музыкальных произведений, обложек музыкальных альбомов и т.д.
Сказанное выше позволяет выделить следующие основные черты возникающих отношений:
- это, несомненно, услуги, поскольку речь идет об обязанности совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по предоставлению доступа к базе данных, и прочих сопутствующих, например, техподдержки;
- оказание услуг возможно лишь при использовании специального программного обеспечения, передаваемого пользованию на основании простой (неисключительной) лицензии - т.е. позволяющей лицензиару выдавать лицензии неограниченному кругу пользователей;
- оказание услуг и использование программного обеспечения осуществляется посредством сети Интернет, доступ к которой предоставляется как силами третьих лиц, так и самой компанией (в случае с «МТС»).
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место либо смешанный вид договора, сочетающий в себе элементы возмездного оказания услуг и лицензионного договора, что подразумевает, таким образом, использование норм главы 39 (а в некоторых случаях и 37) части второй ГК РФ, а также главы 69 части четвертой ГК РФ. Либо уместно говорить о необходимости введения новой правовой конструкции - отдельного вида договора о предоставлении доступа к базам данных.
Упомянутый выше возмездный характер всех проанализированных соглашений предполагает общую для них обязанность пользователя - обязанность по оплате предоставляемых услуг, использования программного обеспечения, а также, возможно, доступа к сети Интернет. Прописывается возможность и бесплатного доступа, но ее следует расценивать, скорее, как рекламную и информационную.
Заслуживает внимания тот факт, что стоимость предоставляемых услут/использования программного обеспечения может быть изменена компанией в одностороннем порядке без согласования с пользователем, но с его обязательным последующим уведомлением. Указанное положение прямо нарушает положения п.1 ст. 310 ГК РФ, который гласит о том, что «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». Более того п.2 указанной статьи регламентирует, что «в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне».
Прописывается также обязанность пользователя воздержаться от нежелательных действий, таких как: копировать, изменять, размещать, сублицензировать или перепродавать услуги или программное обеспечение. Более того, пользователю вменяется обязанность оградить компанию от любых претензий или требований о возмещении потерь или ущерба, связанных с его контентом либо использованием услуг.
Данные обязательства выглядят довольно односторонними, если не сказать - однобокими. Поскольку в свою очередь компании не берут на себя никаких обязательств, связанных с качеством оказанных услуг и функционированием программного обеспечения.
Здесь необходимо упомянуть еще одну, крайне важную характеристику рассматриваемых правоотношений - все они подпадают под определение т.н. «потребительского договора» - т.е. договора с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Распространение на данные правоотношения действия норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, а также указанных выше норм главы 39 ГК РФ вызывает очевидное противоречие с рассматриваемыми положениями.
Одним из основополагающих прав потребителя, предусмотренных как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителя» выступает право потребителя на качество товара, работ, услуг, которому корреспондирует соответствующая обязанность его контрагента это качество обеспечить и понести юридическую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Даже если предположить, что включение в тексты соглашений условия предоставления услуг «КАК ЕСТЬ» объясняется техническим характером этих самых услуг и сложившейся мировой практикой, такие условия не должны нарушать базовых прав потребителя, подвергая угрозе, таким образом, не только устойчивость гражданского оборота, но и общепризнанные принципы защиты потребителя как наиболее слабого и уязвимого звена в цепочке складывающихся правоотношений.
Очевидно, что формулировка таких условий должна идти от противного: качество предоставляемых услуг и программного обеспечения должно презюмироваться, за исключением определенных случаев, которые следует исчерпывающим образом прописать в тексте соглашения. Например, речь может идти о форс-мажорных обстоятельствах, в частности, стихийных бедствиях, которые могут оказывать влияние на качество работы сети Интернет и программного обеспечения.
Кроме того, качество товара, работы, услуги может подразумевать под собой, в том числе, и соответствие конкретным целям их приобретения пользователем. Лишать последнего такой возможности также на наш взгляд противоречит основным принципам потребительской защиты.
Надо отметить, что сегодня в отечественном законодательстве в целом неоднозначными являются основания и пределы ответственности телекоммуникационных компаний при оказании тех или иных конкретных видов услуг с учетом их специфики, что некоторые исследователи во многом связывают с неопределенностью законодателя в выборе тех или иных юридических конструкций для установления договорных связей в целях оказания соответствующих услуг.
Свойственное лицензионным договором положение о праве на объекты интеллектуальной собственности ожидаемо присутствует и в проанализированных соглашениях. Компании провозглашают исключительные права на используемое программное обеспечение и подчеркивают, что право собственности на его остается за компаниями и не переходит пользователю.
Особо оговаривается, что предоставляемый контент - база данных и составляющие его объекты также являются интеллектуальной собственностью их законных правообладателей и охраняются действующим законодательством.
Проведенное исследование со всей очевидностью доказывает необходимость дальнейшей работы законодателя в сфере правовой регламентации отношений, складывающихся в области предоставления права доступа к объектам интеллектуальной собственности. Пробел в отечественном законодательстве в правовом регулировании этого вопроса не только свидетельствует о моральном устаревании общей концепции развития гражданского законодательства и несоответствии общемировой практике и современным тенденциям развития частного и информационного права.
Отсутствие однозначных императивных норм, направленных на защиту прав пользователя, используется компаниями в собственных интересах, предусматривающих однобокие, если не сказать - кабальные условия в соответствующих соглашениях, вопиюще нарушающих базовые права потребителя. В своем стремлении максимально защитить собственные интересы по всем возможным векторам развития складывающихся правоотношений, компании допускают сильный перекос в их регулировании в свою пользу, не предоставляя каких-либо серьезных гарантий качественного выполнения своих обязательств и не неся юридической ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Государство может и должно вмешаться в регулирование этого вида правоотношений в целях обеспечения как устойчивости гражданского оборота, так и защиты прав конкретных лиц, все чаще предпочитающих становиться пользователями, а не собственниками объектов интеллектуальной собственности.
СИМАТОВА Елена Львовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, предпринимательского и международного частного права Южного института менеджмента, г. Краснодар
ШАПОВАЛ Ольга Вячеславовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Южного института менеджмента, г. Краснодар