Наряду с усилением уголовной ответственности за управление транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, появились новые правила и рекомендации для квалификации преступлений при ДТП. Особое внимание законодателя к этим преступлениям говорит о том, что в судебной практике имеются вопросы, требующие особого внимания и о том, что на практике возникает немало проблем при квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Проблемы квалификации и анализа нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в Дагестане (по материалам конкретного дела)
По статистическим данным в РФ отсутствие нижней границы в санкциях приводит к тому, что почти 60 % преступников получают незначительные сроки лишения свободы, явно не соответствующие тяжести наступивших последствий.
В Дагестане с каждым годом возрастает число ДТП и их жертв. Однако, на наш взгляд, актуальным является не столько усиление ответственности за ДТП с тяжкими последствиями, сколько правильная квалификация подобных действий, исходя из субъективной стороны преступлений. Мотив и цель, важные факторы психологического отношения лица к своим действиям и их последствиям, являются факультативными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. «Установление вины вне мотивации, целеполагания и состояния субъекта в момент совершения преступления может носить лишь формальный оценочный поверхностный характер», - указывает В.В. Лунеев.
Современное законодательство и судебная практика исходят из того, что отношение виновного к последствиям автодорожного преступления может быть исключительно неосторожным. И только в том случае, если лицо умышленно использовало транспорт в целях причинения вреда здоровью, наступает ответственность по статьям о преступлениях против личности[3], т. е., например, за убийство.
Умышленное нарушение водителем ПДД при не установлении у него прямого умысла на причинение смерти либо вреда здоровью с использованием транспортного средства не может во всех случаях расцениваться как неосторожное деяние, предполагающее неосторожность по отношению к названным общественно опасным последствиям. О косвенном умысле лица по отношению к таким последствиям может свидетельствовать:
Доминирование над ситуацией, предшествующей ДТП. Под доминированием в данном контексте мы понимаем объективную возможность безопасного управления и эксплуатации транспортного средства.
Заведомое нарушение правил дорожного движения, при котором водитель обостряет ситуацию и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Состояние здоровья. Например, если водитель знает что у него плохое зрение и при этом, садясь за руль, он осознает, что ставит общество под угрозу, предвидит возможность того что он может не доглядеть из-за зрения кого-то, и хотя не желает, но сознательно допускает эти последствия. Можно привести конкретный пример: Время было 19 ч. 15 мин. Водитель автомашины «КИА» рег. Знак «М 813 ТР 05 /РУС, Магомедов Р.А., в г. Каспийск грубо нарушив Правила дорожного движения, стал разворачиваться влево по сплошной полосе, нарушая ее. В результате нарушения он наехал на автомашину «ВАЗ 2121», которой управлял У. Исаев. Удар пришелся именно в то место, где сидела Д.Д. Гам- залова, слева на заднем сидении. Она сразу после ДТП потеряла сознание, получила сильную травму в области тазобедренного сустава, вызвали «Скорую помощь» и поместили в Центральную больницу г. Каспийска, в отделение травматологии. Следователь СО ОМВД РФ по г. Каспийск Р.А. Абдулабеков, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 2015 от 19.06.2015 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «КИА» Р.А. Магомедова не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.12 правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при повороте налево он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. По словам очевидцев из-за плохого зрения во время аварии Р. Магомедов был в двух парах очков (возможно, ему так лучше видно). Но возникает вопрос: как можно получить права с таким плохим зрением, и как с таким зрением человек может сесть за «руль» ставя под угрозу свою жизнь и жизнь окружающих? И если в такой момент он осознает что у него плохое зрение, разве он не предвидит возможность того, что может не доглядеть и наехать на кого-то, и разве он сознательно не допускает при этом исход того что будет при ДТП? Но как бы все ни было, в нынешнее время Р.А. Магомедов до сих пор не лишен водительских прав и ездит на автомобиле, ставя под угрозу жизнь других лиц (по неизвестным причинам уголовное дело расследуется уже около 3-х лет).
Правовое состояние водителя, свидетельствующее о нигилистическом отношении к закону и пренебрежительном отношении к жизни и здоровью других лиц (отсутствие или лишение водительских прав, ранее совершаемые преступления или административные правонарушения против жизни и здоровья или безопасности дорожного движения).
Позиция законодателя по поводу ужесточения ответственности в отношении лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, не вызывает никаких сомнений, поскольку водитель не только нарушает правила дорожного движения, но и ставит в опасность жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Примерно 30 % дорожно-транспортных происшествий в нашей стране происходит из-за того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.
С этой точки зрения конечно ясна позиция законодателя, предусмотревшего данное отягчающее обстоятельство в норме Особенной части УК РФ, в ст. 264 и 264.1, а также включившего это обстоятельство в перечень обстоятельств, которые суд может признать отягчающим наказание. Факт нахождения преступника в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не может отягчать наказание. Для этого суд должен мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Умение правильно квалифицировать преступления, т.е. выбрать норму уголовного права, точно отражающую фактические обстоятельства дела позволяет: дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить фактические обстоятельства, в которых воплощаются элементы состава преступления и которые должны быть доказаны в установленном законом порядке; отличить преступление от смежных составов и административного правонарушения.
При квалификации данных преступлений необходимо учитывать, что по ст. 264 УК РФ ответственность наступает только при причинении тяжкого вреда здоровью. Но на практике возникает еще одна проблема: положение усугубляется тем что, встречаются случаи, когда на самом деле был тяжкий вред здоровью, и даже эксперты дают заключение, что был тяжкий вред, а следственные органы (может по некоторым своим интересам) с этим не соглашаются. И из-за их разногласий возникают проблемы при привлечении виновного к уголовной ответственности и рассмотрение дел длится слишком долго. Приведем пример из практики: в том же вышеуказанном случае, при ДТП, Д.Д. Гамзалова получила сильную травму в области тазобедренного сустава. И при первичном осмотре при поступлении в больницу с места происшествия, дали заключение о средней тяжести вреда здоровью и были даны рекомендации в течение 1 месяца не вставать на ноги, лежать. Через месяц, как и было рекомендовано врачами, она попыталась встать на ноги, но не смогла из-за болей. В последующем, после тщательного обследования (УЗИ, МРТ, КТ, консультации врачей) Д.Д. Гамзалова обратилась к судмедэкспертам. Выводы экспертизы: у гражданки Д.Д. Гамза- ловой имело место: перелом лонной кости слева, перелом малоберцовой кости справа, повреждение медиального мениска и задней крестообразной связки левого коленного сустава; повреждение заднего рога медиального мениска и задней крестообразной связки правого коленного сустава; перелом медиального мыщелка бедренной кости слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и согласно п. 6.1.23 и 6.11.7 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как «ТЯЖКИИ вред». 15.12.2015 на основании данного заключения в отношении Р.А. Магомедова было возбуждено уголовное дело. С 4.12.2015 по 21.12 2015 г. Д.Д. Гамзалова находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении ортопедии в РОТЦ. 21.01 2016 г. ее направили на 3 экспертизу. Перед экспертами поставили вопрос: чем обоснованы противоречия 1 и 2 экспертизы (вред средней тяжести и тяжкий вред)? Изучив материалы дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющиеся противоречивые заключения в экспертизах связаны с тем, что при первичной экспертизе не было проведено полное исследование Д.Д. Гамзаловой. Не было УЗИ, МРТ, КТ. Таким образом, 11.02.2016 г. повреждения, причиненные Д.Д. Гамзаловой, эксперты (3 экспертиза) отнесли к категории тяжкого вреда. Но в последующем, когда скончался следователь, расследовавший это дело, потерялись и первые снимки МРТ, КТ, УЗИ, то есть вещественные доказательства. И после этого весь ход расследования пошел в интересах Р. Магомедова Еще в данной ситуации стоит обратить внимание на то, что обвиняемый гр. Р.А. Магомедов не раз угрожал Гамзаловой, что дело «с места не двинется», так как его сестра столько лет проработала в этом суде, где рассматривается это дело, да и его «крышует генерал». Таким образом, на практике существуют разные подходы к применению уголовного закона в таких ситуациях.
Из приведенного примера видно, что в Республике Дагестан пока еще не изжиты «тухумно-хинкальные отношения». Пока такие «генералы» «крышуют» правонарушителей, уголовный закон и практика его применения не смогут «идти по одной тропе». Люди, у которых нет знакомых «генералов», уже не верят в правосудие. Замученная походами по правоохранительным органам и по экспертизам, потерпевшая Гамзалова не раз обращалась в СО с просьбой оставить ее в покое и закрыть дело. А как же иначе она может подумать, если после того ДПТ прошло более 3 лет, а продвижений не видит в этом никаких?
Итак, в заключении отметим, что на сегодняшний день необходимо провести комплекс мероприятий, связанных с непосредственной профилактикой преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом значимую роль в профилактике играет неотвратимость ответственности и назначение справедливого наказания. Но говоря о профилактике, речь идет о сочетании уголовно-правового, административно-правого предупреждения и иных профилактических мер (повышение эффективности деятельности органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, особенно подразделений ГИБДД, которые находятся на переднем крае борьбы за безопасность дорожного движения).
МАГОМЕДОВА Арапат Исаевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), филиал в г. Махачкала